Решение № 2-2299/2021 2-2299/2021~М-943/2021 М-943/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2299/2021

Дело № 2- 2299/2021 года

УИД 74RS0007-01-2021-001865-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от прав наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отстранении от прав наследования.

В ходе слушания дела, истец ФИО1 отказалась от требований к ФИО4 об отстранении от прав наследования.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года отказ истца ФИО1 к ответчику ФИО4 принят судом.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются она, дочь ФИО3, сын ФИО4, в наследственную массу входит <адрес> г. Челябинска.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились она и ответчик ФИО3

Считала, что ФИО3 должна быть отстранена от наследования после смерти матери, поскольку не осуществляла за ней уход, не интересовалась ее здоровьем, необоснованно обвиняет ее супруга и опекуна ФИО5 в том, что пенсионные средства, которые выплачивали наследодателю являлись для семьи Г-вых средствами обогащения и средствами для проживания.

Указала, что мать сторон ФИО6 жила с ней и ее супругом с 2012 года, они с мужем осуществляли за ней уход, после признания наследодателя недееспособной, ее супруг ФИО5 был назначен ее опекуном.

Организацией и проведением похорон ФИО7 занимался так же опекун ФИО5

На основании изложенного, просила отстранить ответчика ФИО3 от наследования после смерти матери ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в наследственную массу входит квартира по <адрес> которая была приватизирована еще при жизни отца сторон. До 2012 года мать ФИО7 проживала в квартире с братом ФИО4 и его семьей, которые, после смерти отца и ослабления на этом фоне здоровья матери не осуществляли за последней надлежащий уход.

В июне 2012 года она решила забрать мать домой, где она прожила о смерти.

Указала, что ответчик ФИО3 в течение всей жизни периодически возвращалась жить к родителям, с 2002 года стала проживать в отдельном жилье. Ответчик приходила навещать мать в день получения пенсии, чтобы занять денег, которые не возвращала. После того, как она забрала мать к себе в 2012 году, ответчик помогала ей, но потом стала приходить все реже. Она обращалась к ответчику с просьбой покормить мать, когда она (истица) лежала в больнице. Продукты и одежду для мамы покупали только они, Евгения в жизни матери не участвовала. Указала, что в 2015 году ФИО7 признали недееспособной, опеку оформил ее муж, пенсию получали они, на которую покупали лекарства, в которых она нуждалась. В случае заболевания, мать переносила его очень тяжело, и она (истица) как страдающая аутоиммунным заболеванием нуждалась в помощи сестры, но она говорила, что у нее грыжа, а на предложение нанять сиделку сестра и брат ответили отказом. Алименты с ответчика ФИО3 не взыскивались, так как семья истца не нуждалась в материальной помощи.

Считала, что ФИО3 не достойна унаследовать 1\8 долю в квартире, оставшейся после смерти матери, поскольку уход за ней осуществлял ее муж.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании устного ходатайства и письменного заявления, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, считала их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что их с истцом мама - ФИО7 действительно с 2012 года проживала в семье истца. Она также оказывала помощь в уходе за матерью, в периоды времени, когда сестра ФИО1 лежала в больнице или уезжала в санаторий два раза в год, она приходила к матери и осуществляла уход. Также она навещала мать один раз в неделю, разговаривала с опекуном по телефону, интересовалась здоровьем матери.

Опекун ФИО5 звонил ей, просил прийти к ним, чтобы накормить маму, сводить в туалет и поменять белье, она всегда приходила и выполняла данные процедуры. Часто приносила сметану для творога и кормила мать, так как истец запрещала делать это для матери. Пояснила, что предлагала истцу найти для мамы сиделку, оплачивая пенсией, а продукты питания покупать самостоятельно, но сестра не соглашалась. Считала, что требования иска удовлетворению не подлежат, так как она осуществляла уход за матерью, подстригала ее, интересовалась ее здоровьем. Вместе с тем, истец все время выражала недовольство ее действиями по поводу приготовления пищи, либо ухода, в связи с чем, она предоставила истцу право готовить пищу для матери.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании устного ходатайства и письменного заявления, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что законных оснований для удовлетворения иска не установлено.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 61).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты им права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30- свидетельство о смерти). В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, причиной смерти ФИО7 явился отек мозга (л.д.6).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело № год.

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и дочь ФИО3 (л.д.30, оборот, л.д. 31, л.д. 7, 31, оборот- 32 - свидетельства рождении).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года ФИО7, являющаяся инвалидом (л.д. 11), признана недееспособной (л.д. 9).

Распоряжением зам. главы г. Челябинска № 89110а от 06 августа 2019 года, над ФИО7 установлена опека, опекуном назначен ФИО5 (л.д. 10), который заключил договор бытового подряда на оказание услуг по организации и проведению похорон (л.д. 12).

На момент смерти ФИО7 была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, <адрес>, совместно с ней зарегистрированы в том числе наследники первой очереди: истец ФИО1, брат сторон ФИО4 (л.д. 32, оборот). ФИО7 проживала по адресу: г. Челябинск, <адрес> июня 2012 года (л.д. 8 - акт о проживании).

На момент смерти, ФИО7 принадлежала 1\6 доля в праве в <адрес> г. Челябинска ( л.д. 35-38), также собственниками жилого помещения являются: ФИО10 в 1\3 доле, ФИО3 в 1\6 доле, ФИО11 в 1\6 доле, ФИО1 в 1\6 доле (л.д. 13-15).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились она и ответчик ФИО3

В обоснование своих доводов о том, что семья истца, опекун ФИО5 не использовали пенсионные денежные средства опекаемой ФИО7, истцом представлены справки формы 2 НДФЛ о наличии у ФИО5 заработной платы по постоянному месту работы (л.д. 19-20), справку пенсионного фонда о наличии у ФИО1 пенсии по инвалидности (л.д. 21-22), наличие у сына ФИО12 (л.д. 74- свидетельство о рождении) денежных средств на счету в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 66-67), наличие у него заболеваний с рекомендациями предоставления санаторно-курортного лечения (л.д.73), о переводе на имя ФИО1 и ее супруга ФИО5 денежных средств в иностранной валюте (л.д. 75- 79).

В обоснование доводов о том, что наследодатель имела ряд заболеваний, в связи с чем, ей проводился ряд анализов представлены их результаты (л.д. 68- 71).

По обстоятельствам дела в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 (дочь истца) в судебном заседании указала, что с 2010-2011 год она проживала с бабушкой ФИО7 и дядей ФИО4, его женой ФИО14 и их двумя детьми по <адрес> В период ее проживания бабушка не могла сама себя обслуживать, она за ней ухаживала, мыла, готовила еду, стирала, ходила в магазин, иногда выводила ее на улицу. Бабушка получала пенсию, на которую она приобретала для нее лекарства. Дядя и его супруга почти не осуществляли уход за бабушкой. Ответчик ФИО3 один раз приходила, чтобы посидеть с бабушкой. Основной уход за бабушкой осуществляла она. В дальнейшем возникла конфликтная ситуация между ней и дядей и ей пришлось переехать к родителям, но она иногда навещала бабушку и видела, что за ней не осуществляется должного ухода, поэтому в ее семье было принято решение забрать бабушку к себе. Все необходимое для бабушки приобреталось на ее пенсию, она работала и имела свои деньги. В период проживания она готовила для бабушки и себя еду отдельно.

Свидетель ФИО12 (сын истца) в судебном заседании указал, что бабушка ФИО7 начала проживать в семье родителей с 2012 года по адресу <адрес> Уход за бабушкой осуществляли его родители, сестра и он, иногда приходила тетя ФИО3. Когда мама была в больнице, а папа работал, уход осуществлял он и тетя. После учебы он приходил каждый день и ухаживал за бабушкой. Тетя приходила не так часто. Тетя кормила бабушку тем, что было приготовлено у них дома, с собой еду не приносила. Одежду для бабушки ФИО3 также не приобретала. Указал, что ответчик ФИО3 приходила в дом по их просьбе помочь с бабушкой. Когда она приходила, то кормила бабушку, наливала ей чай, иногда водила ее в туалет. Бабушка проживала в комнате с ним. Самостоятельно она не могла ухаживать за собой. Указал, что конфликтов между бабушкой и тетей не было. Указал, что действительно выезжал для санаторно-курортного лечения, но денежные средства бабушки для этого не использовались, у него были денежные средства, полученные им за нанесение морального вреда.

Свидетель ФИО14 (супруга брата сторон ФИО4) в судебном заседании указала, что ее супруг не желает вступать в наследство после смерти матери, с заявлением к нотариусу не обращался, и такого намерения не имеет.

Свидетель ФИО15 (подруга ФИО3) в судебном заседании пояснила, что после смерти отца ФИО16, у ее мамы ухудшилось здоровье. Евгения рассказывала ей, что сестра хочет забрать маму к себе, так как ей показалось, что брат со снохой плохо ухаживали за мамой. Она (свидетель) советовала ФИО3, чтобы последняя сестру ФИО1 предупредила о том, что она работает и не сможет помогать ей с мамой. Знает о том, что истец ругалась с Евгенией, запрещала ей приходить к матери, забирала ключи. Со слов ФИО16 знает, что отец сторон говорил, что его доля и доля матери в квартире после смерти должны достаться ФИО3 Пока мама жила с сыном они платили за квартиру, потом перестали платить и все долги пришли ФИО16. Она заплатила долг за всех. В квартире были прописаны дети истца. Евгения не стала продавать долю в квартире, так как ей было стыдно это сделать, так как мама была еще жива. Когда дочь Татьяна уезжала на юг уход за мамой осуществляла Евгения, кормила маму, меняла подгузники, водила ее в туалет. Однажды мама упала, Евгения не смогла ее поднять и ей пришлось позвонить другу и попросить о помощи. Евгения говорила ей, что Татьяна запретила ей покупать что-то для мамы, она втайне покупала для нее сметану для того, чтобы добавить в творог. Несколько раз ФИО16 приходилось откладывать поездки, связанные с лечением спины, в связи с тем, что Татьяна уезжала на юг или находилась в больнице. Когда мама умерла, Татьяна уехала на юг и Евгения говорила ей, что они будут делать кремацию только после ее возращения, без проведения прощания. Но в дальнейшем, ФИО3 организовала прощание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом не установлено факта совершения ответчиком ФИО3 умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО7, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Следовательно, факт уклонения ответчика от установленной обязанности по содержанию наследователя истцом не доказан.

Ссылка истца на показания свидетелей о ненадлежащем уходе ответчика ФИО3 за матерью ФИО7 так же не принимается судом как обоснованная, поскольку свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15 в судебном заседании указали, что ФИО3 осуществляла уход за матерью, навещала его, особенно в период отъезда истца в санаторий или нахождения в больнице, а также приходила по просьбе опекуна ФИО5

Таким образом, оснований для отстранения ФИО3 от права наследования после смерти матери ФИО7 не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не установлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д. 62-63), распиской о передаче денежных средств (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 об отстранении от прав наследования, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.