Решение № 2-1894/2017 2-67/2018 2-67/2018(2-1894/2017;)~М-1669/2017 М-1669/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-67\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

С участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Заря» к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО4, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, просит:

- признать право ФИО4 на объект недвижимого имущества площадью 751 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС, отсутствующим;

- признать договор № от 09.0-7.2014г., заключенный между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО4, недействительным;

- исключить из ГКУ сведения о земельном участке с кадастровым №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства складских помещений, площадью 32600 кв.м., местоположение АДРЕС;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей государственной регистрации, взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование указано, что в п.Красное поле Сосновского района располагаются два объекта недвижимости: нежилое здание – сарай для сена 200т (ц.о.), площадью 741,2 кв.м. местоположение: АДРЕС и нежилое здание – сарай для сена 400т (ц.о.), площадью 934,3 кв.м. местоположение: АДРЕС. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН №. Указанные объекты возведены в 1987г. и 1979г., соответственно, принадлежали совхозу «Красное поле». Ориентировочно в 1992г. были переданы по акту приема-передачи основных средств АОЗТ «Красное поле», впоследствии АОЗТ «Красное поле» реорганизовано в СПК «Красное поле».

28.12.2006г. СПК «Красное поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

02.12.2010. Арбитражным судом Челябинской области в отношении СПК «Красное поле» принято решение о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия. На момент вынесения решения суда, в рамках конкурсного производства имущество СПК продано ООО «Красное поле» на основании договора купли-продажи №.

22.02.2012г. ООО «Красное поле» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заря» и в силу закона ООО «Заря» является универсальным правопреемником ООО «Красное поле» и собственником объектов недвижимости: нежилое здание – сарай для сена 200т (ц.о.), площадью 741,2 кв.м. местоположение: АДРЕС и нежилое здание – сарай для сена 400т (ц.о.), площадью 934,3 кв.м. местоположение: АДРЕС.

Сараи входят и всегда входили в технологическую цепочку по выращиванию и содержанию скота и использовались вплоть до реорганизации ООО «Красное поле».

При оформлении права собственности на объекты недвижимости в органах Росреестра было установлено, что одни из объектов – сарай для сена 400 т. (спорный объект) поставлен на кадастровый учет третьим лицом, зданию присвоен кадастровый №, на указанный объект зарегистрировано право собственности за ФИО4 Объект зарегистрирован как нежилое здание площадью 751 кв.м., дата регистрации – 28.08.2015г., объект зарегистрирован как вновь созданный.

Между ФИО4 и администрацией Сосновского района заключен договор аренды № от 09.07.2014г. земельного участка с КН № площадью 32600 кв.м., на котором располагаются два принадлежащих ООО «Заря» объекта недвижимости. Считает, что право собственности ФИО4 на объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим, а договор аренды – недействительным. Спорный объект входит в конкурсную массу, подвергался оценке, был продан, отражен в юридически значимых документах, судьба объекта прослеживается с 1992г. Физическое наличие объекта отслеживается с 2003г. (открытый источник карты Google). На объект недвижимости имеется технический план, составленный по состоянию на 21.11.2014г. и на тот момент здание находилось в состоянии, описанном в Отчете №, согласно которому сарай для сена имел деформации, свищи, протечки, разрушения конструкций, объект находился в стадии разрушения, согласно техпаспорту степень износа составляла 46%.

Спорный объект не является вновь возведенным, а существует более 30 лет. Второй объект – сарай для сена с КН № на основании аналогичных документов является собственностью ООО «Заря», находится также в пределах спорного земельного участка. ООО «Заря», ранее ООО «Красное поле» неоднократно предпринимали попытки оформить земельные участки в собственность, однако, Администрация Сосновского района препятствовала в этом. В 2011, 2013 году в Администрацию направлялась схема границ земельного участка на утверждение, на которой были отражены спорные объекты, однако, Администрация в предложенных границах участок не утвердила. Впоследствии была утверждена схема, которая не включала в себя комплекс сараев для сена. Несмотря на наличие существующих объектов недвижимости и притязания третьих лиц, Администрация предоставила земельный участок в аренду якобы для строительства объектов, которые давно построены. Спорный земельный участок располагается на «паевых землях», и администрация Сосновского муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком, формировать его и распоряжаться им иным способом, потому договор аренды № от 09.07.2014г. является недействительным в силу ничтожности.

(л.д.4-8 т. № 1)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, сведениями, кто фактически пользуется спорными объектами недвижимости, не располагает, пояснил, что ООО «Заря» указанными объектами недвижимости не пользуется.

Ответчик Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области извещен, представитель не явился.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, полагает, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать свои объекты с теми, которые расположены на земельном участке с кадастровым №, ссылается на пояснительную записку к Чертежу перераспределения земель 1993 года, составленную по материалам внутрихозяйственного землеустройства 1978г., годе за основу расчетов принята экспликация земельного фонда совхоза «Красное поле» по инвентаризации 1989 года, согласно которым земельный участок, где по мнению истца находятся принадлежащие ему объекты, находится в ведении Краснопольского сельского Совета, а не в общедолевой собственности, также ссылается на растровые материалы, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области, в которых не имеется сведений о наличии спорных объектов недвижимости на земельном участке, не оспаривает, что на земельном участке с КН № действительно, находятся два объекта, один из которых им (ответчиком) был реконструирован, полагает, что данные объекты были построены уже после реорганизации совхоза «Красное поле», данными объектами ООО «Заря» никогда не пользовалось и не пользуется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для признания права собственности ФИО4 отсутствующим, а договора аренды земельного участка – недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 года на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района от 09.07.2014г. № между Сосновский муниципальным районом Челябинской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный АДРЕС, для строительств складских зданий, общей площадью 32 600 кв.м. без права передачи в субаренду, срок аренды участка с 09.07.2014г. по 09.07.2024г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.03.2015г.

(л.д. 198 об. т. № 1)

Установлено, что на земельном участке с КН № находятся два объекта недвижимости, один из которых принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

10.08.2015г. кадастровым инженером Б.Г.В., составлен технический план нежилого здания площадью 751 кв.м., расположенного на земельном участке АДРЕС.

(л.д.152-159 т. № 1)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на нежилое здание площадью 751 кв.м. с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № зарегистрировано 28.08.2015г.

(л.д. 109-115 т. № 1)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН №, были возведены в 1987г. и 1979г., и исходя из даты их возведения, принадлежали совхозу «Красное поле». Ориентировочно в 1992г. они были переданы по акту приема-передачи основных средств АОЗТ «Красное поле», впоследствии АОЗТ «Красное поле» реорганизовано в СПК «Красное поле». 28.12.2006г. СПК «Красное поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

02.12.2010. Арбитражным судом Челябинской области в отношении СПК «Красное поле» принято решение о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия. На момент вынесения решения суда, в рамках конкурсного производства имущество СПК продано ООО «Красное поле» на основании договора купли-продажи №.

22.02.2012г. ООО «Красное поле» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заря» и в силу закона ООО «Заря» является универсальным правопреемником ООО «Красное поле» и собственником объектов недвижимости: нежилое здание – сарай для сена 200т (ц.о.), площадью 741,2 кв.м. местоположение: АДРЕС и нежилое здание – сарай для сена 400т (ц.о.), площадью 934,3 кв.м. местоположение: АДРЕС.

Установлено, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

При этом представитель истца указывает на то, что имеющееся у истца право собственности на данные объекты является ранее возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной. Пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ (в указанной редакции) предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного Закона (с 31.01.1998).

В обоснование своих доводов о правах на спорные объекты в материалы дела истцом представлена незаверенная и плохо читаемая ксерокопия Акта приема-передачи основных средств из совхоза Красное поле без даты, в котором печать организации, должность и подпись лица также не читается.

В данном акте указаны:

- сарай для сена 200т. (ц.о.) 1987 года постройки, без указания площади;

- сарай для сена 400т. (ц.о.) 1987 года постройки, без указания площади.

(л.д. 22 т. № 1)

При этом из пояснений представителя истца следует, что подлинного документа не имеется.

В материалы дела представлено Приложение № к договору № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008г. между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле», в котором под № п\п указан сарай для сена 200 т. (ц.о.) общей площадью 720 кв.м., год постройки 1987 и под № п\п указан сарай для сена 400 т. (ц.о.) площадью 1080 кв.м., год постройки 1976.

(л.д.15 т. № 1)

Таким образом, в акте передачи основных средств и Приложение № к договору № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008г. указаны различные даты постройки сарая для сена на 400т.

Технический паспорт на нежилое здание сарай для сена 400т. (ц.о.) литера А АДРЕС был составлен Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г., указан процент износа - 46%.

(л.д.15- 38 т. № 1)

Технический паспорт на нежилое здание сарай для сена 200т. (ц.о.) литера Б АДРЕС был составлен Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г., указан процент износа - 60%.

(л.д.39 -47 т. № 1)

Данные технические паспорта не имеют в своем составе схем расположения паспортизированных объектов с привязкой к местности, что не позволяет определить их действительное местоположение.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные объекты недвижимости ранее не паспортизировались.

Из растровых материалов, представленных Управлением Росреесра по Челябинской области, видно, что в пределах земельного участка, сопоставимого с земельным участком к КН №, объекты недвижимости, сопоставимые с объектами с КН № и № не нанесены, хотя расположение иных объектов недвижимости обозначено.

(л.д. 231 т. № 1, л.д. 40 т. № 2)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Г.М.С., Г.Л.М. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Перед экспертами поставлены вопросы:

- имеются ли в нежилом здании с кадастровым №, площадью 751 кв.м., находящемся АДРЕС, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, конструктивные элементы здания «Сарай для сена 400 т. (ц.о.) площадью 741,2 кв.м., расположенного АДРЕС в том числе описанные в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 400т. (ц.о.), учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г.? В случае, если такие конструктивные элементы имеются, представить их перечень, опись?

- создано ли здание с кадастровым №, площадью 751 кв.м., находящееся АДРЕС, путем реконструкции здания «Сарай для сена 400 т. (ц.о.) площадью 741,2 кв.м., расположенного АДРЕС, либо это вновь возведенное в период с конца 2014г. здание?

- определить расположение земельного участка с КН № относительно границ АОЗТ «Красное поле» в соответствии с проектом землеустройства совхоза «Красное поле» 1993г., имеется ли наложение границ земельного участка с КН №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства складских помещений, площадью 32600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС с земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости: сарай для сена 400т. (ц.о.), площадь 741 кв.м., сарай для сена 200т. (ц.о.), площадь 949,4 кв.м., имеется ли наложение на общедолевые земли АОЗТ «Красное поле», на земли иных правообладателей, если имеется наложение, то какова площадь данного наложения (с учетом погрешностей) с координатами характерных точек наложения, с отражением площади земельного участка в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «Красное поле».

- какая площадь необходима для использования комплекса нежилых зданий: сарай для сена 400т. (ц.о.), площадь 741 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; сарай для сена 200т. (ц.о.), площадь 949,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:120, указав координаты характерных точек данного участка, его площадь с учетом погрешности.

Согласно выводов эксперта в заключении № от 21 июня 2018 года:

- На участке с КН № расположены 2 строения, местоположение которых сопоставимо с местоположением контуров объектов капитального строительства с КН № и № по сведениям ЕГРН;

- Исследуемое строение 1 на участке см КН № (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), не является вновь возведенным в период с конца 2014г. зданием, а является результатом капитального ремонта ранее существовавшего здания «Сарай для сена 400т (ц.о.) площадью 741,2 кв.м., описанным в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 400 т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г.;

- Установить, что исследуемое строение 1 на участке с КН № (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), а также здание «Сарай для сена 400т (ц.о.)» площадью 741,2 кв.м., описанное в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 400 т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г., является тем же самым объектом, что и сарай для сена 400т (ц.о.), указанным в договоре № купли-продажи имущества от 11.11.2008г., заключенный между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле» (л.д. 12-21) не представляется возможным.

- Установить, что исследуемое строение 2 на участке с КН № (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), а также здание «Сарай для сена 200т (ц.о.)» площадью 949,4 кв.м., описанное в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 200т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г.; является тем же самым объектом, что и сарай для сена 200т (ц.о.), указанным в договоре № купли-продажи имущества от 11.11.2008г., заключенный между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле» (л.д. 12-21) не представляется возможным.

- Участок с КН № частично образован из земель сельских с советов и частично из общедолевых земель АОЗТ «Красное поле».

- Исследуемое строение 2 (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), полностью расположено в пределах границ земель сельских Советов согласно Чертежу проекта 1993г.

- Исследуемое строение 1 (сопоставимо по расположению со зданием с КН №) частично расположено в пределах границ общедолевых земель сельских Советов и частично в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «Красное поле» согласно чертежу проекта, 1993г. Учитывая погрешности определения местоположения смежной границы общедолевых земель АОЗТ «Красное поле» и земель сельских Советов (исходя из масштаба Чертежа проекта, 1993г. (1:10 000), картографическим методом составляет 5 м), однозначно установить, в пределах каких земель (общедолевые земли АОЗТ «Красное поле» или земли сельских Советов) не представляется возможным.

На основании указанного эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

Экспертом указаны параметры границ участка с КН № для исправления реестровой ошибки.

(л.д.63-76 т. № 2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта № оспорено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ после ознакомления сторон с выводами эксперта, суд предложил представителю истца представить доказательства в обоснование своих требований, для чего слушание дела было отложено более чем на 1 месяц. Однако, иных доказательств в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из существа исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества кадастровый №, расположенный АДРЕС, поскольку приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также нет оснований для признания договора № от 09.07.2014г., заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО4, недействительным, поскольку земельный участок сформирован из земель сельских Советов согласно материалов перераспределения земель 1993г., а допущенное незначительное наложение на общедолевые земли было вызвано погрешностью определения местоположения смежной границы общедолевых земель АОЗТ «Красное поле» и земель сельских Советов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ответчик как собственник здания имеет право на пользование той частью земельного участка, которая необходима для его обслуживания и определена экспертом, нарушение права ООО «Заря» как участника общедолевой собственности на земельный участок может быть устранено путем исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта № от 21 июня 2018 года путем исключения из сведений ЕГРН о границах участка с КН № части участка, налагающейся на границы общедолевых земель АОЗТ «Красное поле», согласно Чертежу проекта 1993 года, не исключая из границ участка с КН № площади участка, необходимой для использования комплекса нежилых зданий.

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материально-правовым интересом истца является исключения наложения на «паевые земли», что прямо указано в исковом заявлении.

Поскольку суд не находит оснований для признания права ФИО4 на объект недвижимого имущества площадью 751 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС, отсутствующим, а также для признания договора № от 09.07.2014г., заключенного между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ФИО4, недействительным, то не имеется оснований и для исключения из ГКУ сведений о земельном участке с кадастровым № и применения последствий недействительности сделки в виде погашения записей государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Заря» удовлетворить частично.

Устранить наложение земельного участка с КН № на общедолевые земли АОЗТ «Красное поле» с исключением из сведений ЕГРН о границах участка с КН № части участка, налагающейся на границы общедолевых земель АОЗТ «Красное поле», согласно Чертежу проекта 1993 года, не исключая из границ участка с КН № площади участка, необходимой для использования комплекса нежилых зданий.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 июня 2018 года определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 28 541 кв.м. погрешность: +/- 2 956 кв.м.

1.Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Сведения о характерных точках н1 – н17 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 5 и 2 (характерные точки 1, 6, 1–4, 1–4, 1-4, подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «Заря» отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Сосновского районного суда от 28 сентября 2017 года о запрете Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нежилого здания с КН № и земельного участка с КН №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий