Решение № 2-14419/2016 2-913/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-14419/2016

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту ЗАО УК «Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде квартиры <адрес> принадлежит на праве общей собственности ответчикам ФИО3, ФИО1. Кроме этого, в квартире на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО2

Истец АО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственником квартиры повлекло образование задолженности, в том числе пени, в общем размере <данные изъяты>, которая должна быть возмещена ответчиками солидарно.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления от ответчика ФИО5 данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил иск, заявив о взыскании пени в размере <данные изъяты>, в связи с перерасчетом им отсутствием задолженности по коммунальным услугам по состоянию на <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о проведении слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 подтвердили доводы истца об отсутствии задолженности по состоянию на <данные изъяты>

В судебное заседание не явился ФИО2, о рассмотрении дела извещался путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

С учетом мнения ответчиков ФИО1 и ФИО3, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <данные изъяты> района г.Екатеринбурга, в указанной квартире по состоянию на <данные изъяты> кроме собственников жилого помещения зарегистрированы ФИО4, ФИО2

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой долг ответчиков отсутствует.

В то же время ответчики не оспорили тот факт, что оплата коммунальных услуг не вносилась своевременно.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федрации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из заявленной суммы пени равной <данные изъяты>, и при отсутствии непогашенной задолженности на <данные изъяты><данные изъяты> учитывая доводы ответчиков, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, суд считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты><данные изъяты>, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых АО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном размере в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества товарищества «Управляющая компания «Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу АО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> в виде пени - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу АО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> в виде пени - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова