Приговор № 1-292/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-292/2024

УИД 63RS0030-01-2024-003132-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 20 июня 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти РАКШИНА Е.О.

защитника МОТОРИНОЙ И.А.

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В феврале 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в с. Вареновка Ростовской области, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, приобрел у неустановленного лица за 5.000 рублей поддельное водительское удостоверение Российской Федерации ... на своё имя, которое хранил в целях использования до изъятия удостоверения сотрудниками полиции.

29.04.2024 года Стадник управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5 на территории Самарской области. 29.04.2024 года в 04:05 часа Стадник был остановлен сотрудником полиции на посту ГИБДД по адресу <...> для проверки документов. В ходе проверки Стадник в продолжение своего преступного умысла предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации ... в качестве документа, представляющего право управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Согласно заключению эксперта № 6/154 от 07.05.2024 года бланк водительского удостоверения Российской Федерации ... на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию водительского удостоверения в приложении к приказу МВД РФ № 365 от 13.05.2009 года "О введении в действие водительского удостоверения".

Подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что в 2023 году он прошел обучение в автошколе, но не смог сдать практический экзамен и водительское удостоверение не получил. В связи с этим в феврале 2024 года он решил купить себе водительское удостоверение. В сети интернет он нашел объявление о продаже водительских удостоверений и путем переписки договорился с неизвестным лицом о покупке водительского удостоверения за 5.000 рублей. Примерно через 2 недели он получил от курьера водительское удостоверение РФ ... на своё имя. 27.04.2024 года он выехал из Ростовской области в г. Пермь на автомобиле ... гос. знак .... 29.04.2024 года в 04:05 часа на посту ГИБДД в г. Тольятти его остановил сотрудник полиции для проверки документов. Он представил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение. Подлинность водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД вызвала сомнение. Сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых изъял у него поддельное водительское удостоверение. (л.д. 23-26)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти. 29.04.2024 года он находился на службе на посту ДПС по адресу <...>. Примерно в 04:05 часов он остановил для проверки автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Водитель предъявил ему для проверки водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя Стадника, которое имело признаки подделки. В связи с этим он пригласил понятых, в присутствии которых изъял водительское удостоверение у Стадника и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения он составил протокол. (л.д. 43-45)

Свидетель ФИО5, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 29.04.2024 года примерно в 05:45 часов он проезжал на автомобиле через пост ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти и был остановлен сотрудником полиции, который попросил его быть понятым при изъятии водительского удостоверения. Он и второй понятой прошли в помещение поста, где находился мужчина, из анкетных данных которого он запомнил только имя ФИО2. Сотрудник полиции спросил у мужчины, откуда у того водительское удостоверение, которое тот предъявил при проверке документов. Мужчина ответил, что купил водительское удостоверение через интернет за 5.000 рублей. Сотрудник полиции изъял водительское удостоверение и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения сотрудник полиции составил протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. (л.д. 63-65)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, согласно которому 29.04.2024 года водитель Стадник предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4);

- протоколом 63 АК 509372 от 29.04.2024 года, согласно которому у Стадника в присутствии понятых изъято водительское удостоверение 9932 078724 (л.д. 5);

- заключением эксперта № 6/154 от 07.05.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения РФ 9932 078724 на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию водительского удостоверения в приложении к приказу МВД РФ № 365 от 13.05.2009 года "О введении в действие водительского удостоверения" (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 51-56).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Признаков самооговора со стороны подсудимого не имеется. Показания подсудимого в ходе дознания получены в присутствии защитника с соблюдением установленной в УПК РФ процедуры допроса. Заявлений и замечаний по итогам допросов от подсудимого и защитника не поступало. Показания подсудимого в ходе дознания полностью соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Экспертиза по водительскому удостоверению назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по результатам исследования водительского удостоверения не вызывают сомнений, так как они мотивированы и научно обоснованы.

Помимо заключения эксперта поддельность водительского удостоверения подтверждается тем, что подсудимый получил в обход установленного законом порядка.

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, поэтому хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения влечет уголовную ответственность. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимому наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины; ...

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Просьбу защитника прекратить уголовное дело с назначением подсудимому судебного штрафа судья отклоняет, так как никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимый не принимал.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев со следующими ограничениями: не изменять места жительства и не выезжать за пределы .... .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Установить ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.