Решение № 12-6/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское 13 марта 2017 года

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием:

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Полойского сельсовета <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должностным лицом - главой Полойского сельсовета <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава Полойского сельсовета <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов Полойским сельсоветом направлялось предложение об увеличении бюджетных ассигнований на обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Полойского сельсовета в размере 50000 рублей, которое отклонено, решение представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что им принимались все зависящие меры по недопущению выявленных при проверки нарушений. Считает, что административным органом не доказано его противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, следовательно не доказана его вина в совершении данного правонарушения. При таких обстоятельствах, полагал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Указание должностного лица в постановлении на то, что проведение следующих мероприятий не требует финансовых затрат, находит несостоятельными: проведение превентивных мероприятий, предусмотренных п.17 Правил противопожарного режима в РФ – введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок, проведение собраний, бесед с жителями поселений, однако п.17 Правил относит к превентивным мероприятиям не только беседы и издание акта, но проведение пожароопасных работ, которые как раз требуют финансовых затрат; пункт 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, а также организует проведение проверок их работоспособности. В своем постановлении инспектор пояснил, что данные мероприятия не требуют финансовых затрат, так как необходимо было провести обследование. Однако он, как глава муниципального образования не обладает специальными знаниями в области проведения оценки исправности (неисправности) источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, следовательно, требуется привлечение лица (организации), которое обладает специальными знаниями, навыками в данной области.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что проверка противопожарной безопасности была инициирована прокурором по нескольким муниципальным образованиям, в связи с объявленным на территории <адрес> НСО постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п особым противопожарным режимом. В результате проверки было установлено, что главой Полойского сельсовета не были выполнены превентивные мероприятия, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. В обжалуемом постановлении подробно указаны нарушения и соответствующие пункты «Правил противопожарного режима в РФ», которые не были исполнены должностным лицом и указано о признании главы Полойского сельсовета ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Копия постановления о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена лично ФИО1, о чем имеется его личная подпись в определении. В прокуратуре ФИО1 давал объяснение, в котором с выявленными нарушениями он был согласен.

Заявитель ФИО1 принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом, в настоящем судебном заседании участие не принимал, представил копию больничного листа, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд, заслушав позицию государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьёй 19 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.63 указанного Закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм предусматривает возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее-Правила), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № Зв-6-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в отношении главы Полойского сельсовета ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы направлена на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава Полойского сельсовета <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решением судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Полойского сельсовета ФИО1 направлено на новое рассмотрение государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по исполнению в муниципальном образовании Полойского сельсовета законодательства в области пожарной безопасности по адресу: <адрес>, на территории Полойского сельсовета <адрес> выявлены нарушения пунктов 17, 77, 75 и 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность во исполнение которых, в соответствии со ст.19 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на органы местного самоуправления поселений, при этом, согласно ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут руководители органов местного самоуправления. Должностным лицом признано, что не исполнение главой Полойского сельсовета ФИО1 п.п. 77, 80 Правил не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку исполнение данных пунктов требует соответствующих финансовых затрат из бюджета поселения.

Обстоятельства, установленные постановлением должностного лица, подтверждаются: актом проверки требований пожарной безопасности, выполненный ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, проведенной совместно с прокуратурой <адрес> в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка 10 муниципальных образований, в том числе, Полойского сельсовета <адрес> НСО, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 17, 77, 55 и 80 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, на основании решения Совета депутатов Полойского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № избран на должность главы названного органа местного самоуправления, что подтверждается копией указанного решения и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О вступлении в должность главы Полойского сельсовета <адрес>».

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу выявленных нарушений пожарной безопасности пояснил, что указанные нарушения допущены по причине недостатка финансирования и ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Полойского сельсовета своих обязанностей. Обязуется устранить выявленные нарушения.

Вопреки доводов ФИО1 его вина как должного лица главы Полойского сельсовета <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными доказательствами, а также объяснениями в судебном заседании государственного инспектора ФИО3, который непосредственно проводил проверку подтвердил обстоятельства, изложенные в акте и далее в постановлении об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что проверка проведена специалистом в области пожарной безопасности, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в сфере пожарной безопасности, сведений о заинтересованности в исходе дела указанного лица материалы дела не содержат, пояснения должностного лица, согласуются с имеющимися в деле материалами и пояснениями свидетеля ФИО4, данными последним в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований не доверять результатам проверки, в том числе фактам наличия и объему выявленных нарушений, у судьи не имеется.

Объяснения ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения или отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку опровергаются объяснениями государственного инспектора ФИО3, который убедительно показал в судебном заседании о том, что на момент проведения проверки изданного и обнародованного соответствующего муниципального правового акта (постановления администрации Полойского сельсовета, распоряжения главы Полойского сельсовета), протокола проведения схода (собрания) граждан с разъяснением соответствующих положений противопожарного законодательства не имелось, а также отсутствовали акты о работоспособности либо неисправности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода <адрес> и <адрес>, их наличие глава Полойского сельсовета ФИО1 должностному лицу для обозрения не предоставлял, с учетом изложенного, суд критично относится к представленным ФИО1 в судебное заседание документам: копии протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ о результате проверки пожарных гидрантов и находит данные документы неубедительными.

По убеждению суда, должностное лицо глава Полойского сельсовета <адрес> ФИО1 при наличии указанных выше документов был обязан и имел возможность предъявить их своевременно должностному лицу, проводившему проверку.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. В совокупности данные доказательства в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения, наличие всех признаков состава правонарушения в деянии заявителя, в том числе его вины как должностного лица, привлеченного к административной ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела, проведении проверки судья не находит.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном пределе, предусмотренном санкции статьи в виде административного штрафа, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений. Решая вопрос о наказании, должностное лицо обоснованно учло наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а потому не усмотрело оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы Полойского сельсовета <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья