Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018, Э 2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Черемисиновского района

Курской области 18 июля 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 13 мая 2015 года был заключен договор займа № 1505130010030 на сумму 20 000 рублей на срок 40 дней, процентная ставка за пользование кредитом годовых – 726,35 %.

Однако ответчик свои обязательства по договору с 09 июня 2015 года не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2018 года составила 100 929,52 рублей, из которой: 14 889,00 – основной долг, 80 548,50 рублей – проценты за пользование займом, 5492,02 рубля – пени.

Истец, ссылаясь на ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Правила предоставления микрозаймов физическим лицам, а также в договор займа, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК АКБ «МЕРИДИАН» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 14 889 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 476 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные истцом суммы завышены. Ответчик не оспаривала факта заключения ею с истцом 13 мая 2015 года договора потребительского микрозайма и получения денежных средств в размере 20 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 726,35 % и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств потребительского микрозайма, а также возврата по нему лишь 10 683 рублей.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между истцом ООО МКК «МЕРИДИАН» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1505130010030 с постепенным погашением «Оптима 2015». Согласно условиям которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июня 2015 года.

Согласно пункту 4, указанного договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 726,35% годовых. Микрозайм подлежал возврату тремя платежами равными долями размером платежа 10 683 рубля (п. 6 Договора).

В этот же день, 13 мая 2015 года, истец передал ответчице сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 100_231, и не оспаривается ФИО1

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела также следует, что ответчик 27 мая 2015 года внесла определенный договором займа платеж в сумме 10 683 рубля, из которых: 5 111 рублей - основной долг, 5 572 рубля - проценты за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих обратное - возврата всей суммы займа, а также уплаты процентов по нему, ни ответчиком, ни истцом, соответственно, суду представлено не было.

В связи с этим общий размер невозвращенной ООО МКК «МЕРИДИАН» ответчицей ФИО1 заемных денежных средств составил 14 889 рублей, который, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование займом в сумме 80 548,50 рублей за период с 24 июня 2015 года по 14 февраля 2018 года, исходя из 726,35%, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), вступившим в силу 29.03.2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, указанные изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» на момент заключения договора микрозайма от 13 мая 2015 года не действовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

По истечении указанного срока действия договора размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Исходя из представленных доказательств, установленный сторонами срок действия заключенного договора займа от 13 мая 2015 года по соглашению обеих сторон был определен до 23 июня 2015 года и составил 40 календарных дней. Таким образом, предусмотренный договором микрозайма процент за пользование заемными средствами – 726,35% годовых, мог быть начислен истцом ответчику исключительно до 23 июня 2015 года. Отсутствие согласия ответчика на продолжение действия договора микрозайма, после указанной даты, исключает возможность начисления предусмотренных данным договором процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из вышеупомянутого Обзора судебной практики, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций, в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, на срок свыше одного года.

Исходя из имеющихся в свободном доступе данных средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в мае 2015 года указанная ставка составляла 28,62% годовых. Следовательно, за период указанный истцом, с 24 июня 2015 года по 14 февраля 2018 года, составляющий 967 дней, общая сумма долга ответчика перед истцом составит 32 654 рубля 34 копейки: 14 889,00 (основной долг) + 6 476,00 (невыплаченные проценты по договору, исходя из ставки 726,35% годовых за период до 23.06.2015 года, включительно) + 11 289,34 (проценты, исходя из средневзвешенной ставки за период, с 24.06.2015 года по 14.02.2018 года 14 889х28,62%/365х967). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «МЕРИДИАН» подлежит взысканию по договору микрозайма от 13 мая 2015 года рассчитанная по состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в размере 32 654 рубля 34 копейки.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ответчика пени, суд исходит из того, что согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав, и в силу ст. 329 ГК РФ – одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктом 12 договора микрозайма от 13 мая 2015 года, предусматривающим, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского мирозайма Кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчику ФИО1 истцом была начислена неустойка, размер которой, за период с 24 июня 2015 года по 14 февраля 2018 года, составил 5 492,02 рубля.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на них не выполняет, так как в установленные договором сроки и до настоящего времени платежи не внесла, сумму займа с процентами не возвратила, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с нее подлежит взысканию неустойка в сумме 5 492,02 рубля в пользу истца, размер которой суд находит законным и обоснованным.

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (превышения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в несколько раз самой суммы долга), суду ответчиком не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не находит, и поэтому не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования в этой части завышены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявленные ООО МКК «МЕРИДИАН» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 344 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» по договору займа № 1505130010030 от 13 мая 2015 года 38 146 (Тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 36 копеек, из которых: основной долг – 14 889,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 17 765,34 рублей, пеня – 5 492,02, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 344,00 рубля, а всего 39 490 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО МКК «МЕРИДИАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья О.М. Кабанова