Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-1191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара – смартфона марки <данные изъяты> Dual IMEI № и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 990 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 163 рублей 84 копеек и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел вышеуказанный товар в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», смартфон марки <данные изъяты> Z5 Dual IMEI №. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок в течение 1 года. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за проведением диагностики устройства и определения причин его неисправности, заключением которого определено, что неисправность устройства вызвана наличием недостатка производственного характера. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ продавец принял смартфон для производства гарантийного ремонта, однако в последующем его возврат не произвел. В связи с отсутствием информации о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не получил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной логистика», которым передана документация по своей деятельности не в полном объеме. Согласно имеющимся данным действительно ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» был принят от истца для проведения гарантийного ремонта заявленный смартфон, тогда как по документам данный ремонт был выполнен сервисным центром ООО МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно утверждениям сотрудников продавца смартфон был предложен к получению истцу, однако он его забирать отказался, что освобождает ответчика от несения ответственности перед истцом и свидетельствует о необоснованности исковых требований. При этом от предоставления надлежащих доказательств заявленных обстоятельства уклонился, ссылаясь на отсутствие таковых в распоряжении ООО «Сеть Связной». На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, признав в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, а в случае признания исковых требований обоснованными в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ограничив максимальный размер неустойки 50% от стоимости товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МТ Сервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных законоположений нарушение установленного п. 1 ст. 20 настоящим Законом срока устранения недостатков товара предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи приобрел в магазине сети АО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты> Dual IMEI № по цене 36 990 рублей, уплатив за него покупную стоимость с учетом персональной скидки по программе лояльности в размере 36 967 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно утверждению истца, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток, вследствие чего смартфон перестал включаться. Для определения причин возникновения недостатка ФИО1 обращался к независимому эксперту, согласно заключению которого имеющаяся неисправность устройства обусловлена недостатком товара производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков мобильного устройства и возмещения убытков в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, передав ему копию заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензионных требований АО «Связной Логистика» был принят у истца смартфон марки SONY Xperia Z5 Dual IMEI 35218977042443/№ для выполнения гарантийного ремонта, в связи с возникшими со слов потребителя недостатками – смартфон не включается, не заряжается, что подтверждено заявлением покупателя на проведение ремонта от 12.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дней со дня передачи смартфона продавцу, ФИО1 обратился к нему с претензией, в которой указал на неисполнение обязанности по осуществлению гарантийного ремонта и заявил об отказе от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из ответа ООО «Сеть Связной», принявшего на себя все обязательства правопредшественника АО «Связной Логистика», на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует о невозможности рассмотрения претензионных требований ввиду несообщения в ней данных, необходимых для её рассмотрения, с просьбой уточнить информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения, представить документы о покупке товара и его передаче на ремонт.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика предоставила в материалы дела копию квитанции сервисного центра ООО «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащий истцу смартфон был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ с заменой мелких электрических компонентов, утверждая о том, что в декабре 2018 года ФИО1 был осведомлен продавцом об окончании гарантийного ремонта и наличии возможности получения смартфона на соответствующей торговой точке, тогда как последний при явке на торговую точку, забирать смартфон отказался.

Однако относимых и допустимых доказательств уклонения ФИО3 от получения товара после выполнения ремонта до истечения 45-дневного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду предоставлено не было.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества и нарушении продавцом установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок на устранение недостатков товара, что предоставляет потребителю право на односторонний отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар покупной цены.

В этой связи заключенный между сторонами договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым, а денежная сумма в размере 36 957 рублей, что соответствует фактически уплаченной истцом за товар стоимости, взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает верным расчет неустойки, исходя из 369 рублей 67 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, исчислив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 61 365 рублей 22 копейки (36 967 рублей х 1% х 166 дней просрочки).

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения стороной ответчика законных требований потребителя.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым ограничить общий размер неустойки 50% от стоимости товара, что составляет 18 483,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (36 967 рублей) и начисленной на нее неустойки, значительно превышающей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата продавцом стоимости товара, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования неустойки и до предъявления им настоящего иска в суд, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, а также длительность судопроизводства по делу в отсутствие к тому прямого умысла со стороны ответчика, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 50% от стоимости товара и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 18 483 рублей 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за смартфон денежные средства в размере 36 967 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 369 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата стоимости смартфона, но не более чем в размере 18 483 рублей 50 копеек, и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 975,25 рублей (36 967 рублей +18 843,50 рублей + 500 рублей) / 50%).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных невыплатой стоимости товара по претензии в установленный законом срок, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 163 рублей 84 копеек, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и на основании ст. 98 ГПК РФ – взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 2 718 рублей 92 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара – смартфона марки <данные изъяты> Dual IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 36 967 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 369 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата стоимости смартфона, но не более чем в размере 18 483 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 рублей 84 копеек, а всего 56 114 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в размерах, свыше установленных судом, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 2 718 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова