Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2-2698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ЗАО "МАКС", ФИО7, ФИО2, ООО СК "Согласие" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что {Дата} около 00.45 час. в г. Кирове на {Адрес} напротив {Адрес} произошло ДТП с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), принадлежащей на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО7 и автомашины (Данные деперсонифицированы), принадлежавшей на праве собственности ФИО2 под ее управлением, в результате которого пассажир автомашины ФИО1 – ФИО3 получил травмы несовместимые с жизнью. ФИО4, ФИО6, ФИО4 являлись – сыновьями погибшего в ДТП – ФИО3 {Дата} было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7, который нарушил требования п.п. 1.3.; 10.1. ПДД РФ в связи со смертью подозреваемого. Совершение водителем ФИО7 нарушений ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП. По заявлению в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» денежные средства выплачены в размере (Данные деперсонифицированы), после чего в страховую компанию было отправлено претензионное письмо, на которое не получен ответ. Также в результате смерти ФИО3 истцам был причинен моральный вред и понесены расходы, связанные с отпеванием ФИО3 в церкви.

ФИО4, ФИО6, ФИО4 просили взыскать с ЗАО «МАКС» в их пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), а также взыскать с ФИО7 в качестве возмещения убытков в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы) в пользу каждого.

Определением от {Дата} ФИО2, ООО СК «Согласие» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности и ордера ФИО10 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.50-51). Просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ снизив его размер.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении ООО СК «Согласие» возражал.

Ответчики ФИО7, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО15, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» - отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата} видно, что {Дата} около 00 часов 45 минут водитель ФИО7, управлял технически исправным автомобилем (Данные деперсонифицированы) регион и двигался по проспекту Строителей г.Кирова от {Адрес} в направлении {Адрес} г.Кирова. Двигаясь в указанный период времени в указанном направлении водитель ФИО7, в нарушении требований пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения вел транспортное средство не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения создал опасность для движения. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО7, управляя автомобилем, {Дата} около 00 часов 45 минут, в районе {Адрес} по проспекту Строителей г. Кирова, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем (Данные деперсонифицированы) регион, под управлением водителя ФИО2, чем в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения причинил вред. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***> регион - ФИО2 получила телесные повреждения, а пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) - ФИО3, {Дата} года рождения получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть, наступившую {Дата} в 00 часов 10 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

По результатам проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, управляющим автомобилем, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия {Дата} в 00 часов 45 минут в районе {Адрес} по проспекту Строителей г. Кирова, при котором ФИО3, {Дата} г.р., были по неосторожности причинены повреждения, повлекшие смерть (л.д. 7).

Постановлением от {Дата} потерпевшим признан ФИО4 (л.д. 8-9).

Приговором Ленинского районного суда Кировской области от {Дата} водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) ФИО7 и ФИО15, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер}.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ (ред. от {Дата}) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из свидетельства о рождении серии III-ИР {Номер} от {Дата} видно, что на дату смерти ФИО3 являлся отцом истца ФИО4 (л.д.15).

Как следует из свидетельства о рождении серии IV-ИР {Номер} от {Дата} видно, что ФИО3 являлся отцом ФИО6 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ИР {Номер} от {Дата} ФИО5 является сыном погибшего ФИО3 (л.д.17).

Исходя из указанных норм права, истец ФИО4 имеет право на возмещение вреда.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, а именно, расходов на погребение, вреда в связи с причинением вреда жизни ФИО3 (л.д.12).

{Дата} ФИО4 обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой указал о необходимости производства выплаты, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.13).

Ответом от {Дата} ЗАО "МАКС" уведомило об отсутствии права на получение страхового возмещения в связи с тем, что расходы на погребение понес не ФИО4, а иные лица (л.д.14).

Также судом установлено, что {Дата} на основании заявления представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО10 была произведена страховая выплата – возмещение расходов на погребение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12, 18).

В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: (Данные деперсонифицированы) - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более (Данные деперсонифицированы) в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В абз.2 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу влечет наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на страховое в полном объеме в пределах (Данные деперсонифицированы), однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 (Данные деперсонифицированы)

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отпеванием ФИО3

Статья 3 Федерального закона от {Дата} N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (далее рекомендации), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Абз.2 п.6.73 Рекомендаций предусматривает случай отпевания как обрядового действия.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на проведение отпевания ФИО3 в приходе церкви Святой Троицы {Адрес} на сумму (Данные деперсонифицированы), что подтверждается справкой о месте захоронения родственников {Номер} (л.д. 19).

Так как отпевание усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, суд приходит к выводу о взыскании убытков, связанных с погребением с ЗАО «МАКС» в заявленном размере.

Согласно части 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 данного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что штраф с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию, поскольку требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке. Однако, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций должно служить средством восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд определяет размер штрафа в (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требование ФИО4, ФИО6, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из изложенной нормы следует, что компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не входит.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный смертью третьего лица, произошедшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит компенсации владельцами данных источников повышенной опасности независимо от их вины.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень страданий истцов, которые заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого человека, тяжелого психологического стресса, чувствами невосполнимой потери, которые безусловно отражаются на здоровье.

Суд принимает также во внимание, что вина ФИО7 в совершении ДТП носит неосторожный характер. С учетом данных обстоятельств суд уменьшает размер возмещения и находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО4, (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО6, (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО5.

Рассматривая заявление представителя ответчика ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в вышеуказанном заявлении указывает на то, что в заявлении истца ФИО4 не было требований о выплате страхового возмещения по основаниям ст.6, ст. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к заявлению было приложено свидетельство о рождении ФИО5.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в заявлении представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10 содержится требование о выплате суммы страхового возмещения от имени заявителя, который является, как указано в заявлении, сыном погибшего и потерпевшим по уголовному дулу, и к которому ошибочно приложено свидетельство о рождении брата заявителя. Вместе с тем, ответчиком ЗАО «МАКС» в ходе проверки выплатного материала не предприняты действия по истребованию у заявителя документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, заявителю не предлагалось представить свое свидетельство о рождении, иным образом подтвердить свое права на получение страховой выплаты. Кроме того, суд находит, что отсутствие данного документа не препятствовало страховой компании произвести возмещение.

Все это свидетельствует о несоблюдении страховщиком своих обязательств, необоснованном отказе в выплате. При этом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом был соблюден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС», ФИО13, ФИО2 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), убытки в связи с погребением в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) – по (Данные деперсонифицированы) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.07.2017 г.