Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2017 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2017 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, указывая в обоснование, что ...... в 21 ч. 50 м. в г.Тулуне на автодороге между ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием: а/м Сузуки Эскудо, г/н ***, принадлежащий В.А. под собственным управлением; а/м Тойота Корса, г/н ***, принадлежащий В.А., под управлением ФИО1.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от ....... В документах указано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В результате ДТП получила телесные повреждение пассажирка а/м Тойота Корса, г/н ***, ФИО2 вследствие чего, ей присвоена вторая группа инвалидности.

Гражданская ответственность ФИО1 а/м Тойота Корса, г/н *** застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ФИО3).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертному заключению *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Сузуки Эскудо, г/н *** составил 154932-41 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В.А. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** размер выплаты при причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 составил 160000 рублей. Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено 160000 рублей.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 280000 рублей.

В силу ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплаченной 280000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно иску представитель истца ФИО5 действующей на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в деле имеются доказательства.

Изучив материалы дела, а также изучив материалы уголовного дела № 1-22/2015 по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ...... в период с 21 часа 50 минут до 22 часов ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге между **** по направлению к ****, допустил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> под управлением В.А. В результате ДТП пассажир автомашины Тойота Корса В.А. Т.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные автомашины получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ...... ДТП произошло по вине водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от ...... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ...... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела указал, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела, согласно которым лица, попадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Из вышеуказанного постановления судом усматривается, что ФИО1 совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось, как не оспаривались обстоятельства причинения в результате ДТП потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на автомашину Тойота-Корса, гос.рег.знак <***> в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования.

В ДТП пассажир а/м Тойота Корса г/н *** ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, размер выплат при причинении вреда жизни и здоровью ФИО2, составил 160000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в обоснование иска письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ***, платежное поручение *** от ...... о выплате денежных средств, л.д. 46, 47.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Suzuki Escudo, г/н *** составил 154932-41 рублей, выплачено 120000 рублей, л.д. 25-26, 27.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 280000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», то страховой компанией выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства, поврежденного в ДТП учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В.А. 120000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным документом в обоснование требований иска, л.д. 27.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона, в данном случае положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, приходит к выводу, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с актом об амнистии по нереабилитующим ответчика основаниям, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, в данном случае взыскания с него в регрессном порядке суммы страховой выплаты выплаченной истцом потерпевшим.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, свидетельствуют о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, суду в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к такому выводу суд приходит на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которыми установлено наличие у ответчика признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страховой выплаты в размере 280000 рублей (выплаченные в пользу ФИО2 160000 рублей + 120000 рублей страховая сумма, выплаченная в пользу В.А.).

В связи с удовлетворением требований иска ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей, оплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением *** от .......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, включая сумму страховой выплаты в размере 280000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, а для ответчика в течение 7 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова