Приговор № 1-64/2017 1-678/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов [ Номер ] ФИО3, представившей ордер [ Номер ], при секретаре Стародумовой А.С., с участием потерпевшей ФИО5 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя на основании путевого листа, автопоездом в составе грузового седального тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и, осуществляя движение по [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], остановился перед нерегулируемым перекрестком расположенном в районе [ Адрес ], где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам: «[ ... ]», намереваясь выполнить маневр правого поворота в направлении [ Адрес ]. Проезжую часть дороги [ Адрес ], слева - направо, по нерегулируемому пешеходному переходу, осуществлял переход пешеход ФИО5 №1

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра требовало от водителя особого внимания для выполнения правил дорожного движения. Однако, водитель ФИО2, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требования п.8.1 Правил, вследствие чего, у [ Адрес ], выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО5 №1, переходившему проезжую часть дороги слева - направо относительно его движения совершил на него наезд, чем нарушил требования п. 14.1 Правил.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,знаков...»;

- п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 №1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Так, в результате наезда на пешехода, ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу ФИО5 №1 согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Комплекс указанных повреждений носит характер тупых травм, вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 №1 наступила от острой массивной кровопотери и травматического шока, обусловленных совокупностью повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Между наступившими последствиями, а именно нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности смерти ФИО5 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Он согласно путевому листу [ Номер ] выехал в командировку в [ Адрес ]. Он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой. Ему нужно было осуществить поворот направо. Пешеходов, намеревающихся перейти дорогу, он не видел. Снизив скорость, он остановился перед пешеходным переходом. Затем начал движение и поехал, начав осуществлять поворот направо. Из-за габаритов, управляемого им автопоезда, он выехал на левую полосу [ Адрес ] и продолжил движение прямо по левой полосе. Однако, по правой полосе его опередил водитель автомобиля [ марка ], который остановил его автомобиль, сообщив, что у него под прицепом находится человек. Он вышел из кабины и увидел, что под задней осью прицепа лежит человек. Рядом с его автомобилем остановился водитель автомобиля [ марка ], который вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Причина ДТП в том, что он не убедился в безопасности движения и из-за габаритов машины не увидел пешехода на пешеходном переходе. В содеянном раскаивается. Он возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала суду, что погибший ФИО5 №1 – это ее отец. Последний раз живым отца она видела [ ДД.ММ.ГГГГ ], утром, когда привозила домой отцу продукты питания. Вечером, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она звонила отцу, но дозвониться до него не смогла, т.к. тот не брал трубку. Утром, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она ходила домой к отцу, но того дома не было, тогда [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 15 часов она обратилась в полицию с заявлением о розыске, а уже около 17 часов ей сообщили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] было совершено ДТП, в котором погиб мужчина, похожий по описанию на ее отца. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она в морге опознала своего отца - ФИО5 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Обстоятельства ДТП ей не известны. Подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения. На строгом наказании ФИО2 она не настаивает, ФИО4 возместил ей материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, а также моральный вред в сумме 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, он управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигаясь по [ Адрес ] в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с дорогой [ Адрес ]. Приближаясь к указанному перекрестку, он остановил свой автомобиль. В салоне его автомобиля находились еще две женщины, которых он вез в сторону микрорайона «[ ... ]». Перед его автомобилем находился автомобиль [ марка ], а перед автомобилем [ марка ] находился тягач «[ марка ]» фирмы «[ ... ]» с полуприцепом, длина которого составляла примерно 20 метров. Тягач «[ марка ]» с полуприцепом стоял перед пешеходным переходом, пропуская автомобили, двигавшиеся по [ Адрес ] в сторону гостиницы «[ ... ]». Он видел, что перед тягачом, немного правее под углом находится автомобиль марки «[ марка ]». Он не видел начало движения пешехода, который переходил пешеходный переход. Пешехода он увидел в правой части перехода только в тот момент, когда до завершения перехода пешеходу оставалось примерно несколько шагов. Пешеход шел по пешеходному переходу в направлении слева – направо. Он (Свидетель №1) отчетливо видел момент, когда автомобиль «[ марка ]» уехал с перекрестка и в этот момент начал движение тягач «[ марка ]», который толкнул пешехода, находящегося на пешеходном переходе, который находился спиной к кабине, серединой кабины в спину. От полученного удара пешеход упал на асфальт. Все автомобилисты, увидев случившееся, начали сигналить, а женщины в салоне его автомобиля стали кричать, но тягач проехал вперед, при этом пропустил машину, двигавшуюся по [ Адрес ], а затем повернул направо на [ Адрес ] на левую полосу в направлении гостиницы «[ ... ]». Он видел, что сначала пешеход лежал на асфальте параллельно прицепу, в середине полуприцепа, т.к. водитель тягача двигался некоторое время вперед, а когда водитель тягача «[ марка ]» начал осуществлять поворот направо, то пешеход оказался под задней осью тягача, и пешехода затянуло под полуприцеп. Водитель тягача выехал на [ Адрес ], двигаясь на левой полосе в направлении гостиницы «[ ... ]» и остановился только тогда, когда водитель автомобиля [ марка ] перекрыл ему движение. Водитель тягача «[ марка ]» - подсудимый ФИО2 не понимал почему его остановили, тогда он и другие водители сообщили ФИО2, что у него (ФИО2) под прицепом находится человек. ФИО2 был удивлен и не понимал, как человек оказался у него под прицепом. ФИО2 говорил, что не видел пешехода на пешеходном переходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 12 часов 15 минут находился в офисе «[ ... ]», расположенном на [ Номер ] этаже в [ Адрес ], где хотел оформить кредит. Однако, в выдаче кредита ему отказали, поэтом он отошел к окну и стал пить кофе, ожидая свою знакомую, которая писала заявку на выдачу кредита. Он пил кофе, смотрел в одно из окон, в которое ему был виден пешеходный переход. Он видел, что мужчина начал переходить дорогу по пешеходному переходу со стороны больницы [ Номер ] в направлении гостиницы «[ ... ]». Он видел, что к пешеходному переходу приблизился грузовой автомобиль с полуприцепом, на кабине которого была надпись «[ ... ]». Грузовой автомобиль с тягачом фирмы «[ ... ]» остановился перед пешеходным переходом, ближе к разделительной полосе дороги [ Адрес ]. Он видел, что пешеход очень медленно переходил переход. Пешеход еще находился на пешеходном переходе, заканчивая переходить дорогу, при этом пешеходу осталось до окончания перехода пройти всего 1, 5 метра, когда тягач с прицепом фирмы «[ ... ]» начал движение, выполняя поворот направо в сторону гостиницы «[ ... ]». Он видел, что автомобиль фирмы «[ ... ]» при повороте направо наехал на пешехода правой стороной кабины, в результате чего пешеход упал в границах пешеходного перехода. Поскольку тягач продолжал поворачивать направо, то ему (Свидетель №2) не было видно, что происходит с пешеходом. Только тогда, когда тягач выехал на [ Адрес ] и поехал в сторону [ Адрес ], то он увидел, что пешехода на дороге нет, а водители автомобилей, которые стояли рядом с тягачом начали беспрерывно сигналить и сигналили до тех пор, пока водитель автомобиля «[ ... ]» не остановился в районе гостиницы «[ ... ]». Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он сообщил, что был свидетелем ДТП и оставил свои координаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он вместе со своим зятем - Свидетель №4 находились в автомобиле [ марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] под управлением Свидетель №4 Они осуществляли движение по [ Адрес ], подъехали к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью [ Адрес ], где остановились, чтобы пропустить транспорт, осуществляющий движение по [ Адрес ], а также пешеходов. Он видел, что прямо перед их автомобилем находится тягач «[ марка ]» с полуприцепом, но в каком месте находилась кабина тягача - он не видел, т.к. тягач имеет большие размеры. Затем он увидел, что тягач выехал в левый ряд на [ Адрес ], двигаясь в направлении гостиницы «[ ... ]». Пешехода на пешеходном переходе он увидел только в тот момент, когда тот шел по пешеходному переходу и находился в 1 метре до бордюра. Пешеход находился справа от полуприцепа тягача - в одном метре от задних колес, т.е. он не видел, как пешеход переходил пешеходный переход. Он понял, что пешеход переходил пешеходный переход и водитель тягача пропустил его, но в тот момент, когда пешеход еще не завершил переход и находился на пешеходном переходе, водитель тягача стал поворачивать направо, полуприцеп от тягача сместился и пешеход ударился о балку, находящуюся ближе к заднему правому колесу тягача, упал на асфальт, после чего пешехода затащило под задние правые колеса полуприцепа. Он уверен, что пешеход сзади полуприцеп не обходил, т.к. сзади тягача пешеходов не было. Считает, что водитель тягача – ФИО2 из -за невнимательности совершил наезд на пешехода, т.к. ФИО2 не должен был начинать движение, пока пешеход не завершит переходить переход.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия [ ... ] где он указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 12 часов 15 минут на автомобиле [ марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ] под управлением его зятя - Свидетель №4 они осуществляли движение по [ Адрес ]. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, они остановились для того, чтобы пропустить транспорт, осуществляющий движение по [ Адрес ] и пешеходов, осуществляющих переход по пешеходному переходу. Автопоезд остановился непосредственно перед пешеходным переходом, а именно перед дорожной разметкой «[ ... ]», включив правый указатель поворота. Он видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно автопоезда, проезжую часть дороги [ Адрес ] переходит пожилой мужчина. Пешехода он видел с момента выхода последнего на проезжую часть дороги до того, как пешеход скрылся за автопоездом и далее он увидел пешехода, вышедшего из-за автопоезда. В этот момент автопоезд начал движение и выполнение правого поворота на [ Адрес ]. Далее он увидел, что пешеход начал падать от того, что на пешехода совершил наезд автопоезд. Он не видел, какой частью кузова большегрузный автомобиль произвел наезд на пешехода. После чего, на пешехода наехал автоприцеп. Его зять, который находился за рулем, сразу же стал сигналить, однако, большегрузный автомобиль продолжал движение, остановившись только после того, как большегрузный автомобиль остановил его зять – Свидетель №4

Данные показания [ ... ] свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что не может объяснить причину, по которой он не подтверждает оглашенные показания. Настаивает на показаниях, данных им в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в сентябре 2016 года, в дневное время, он управлял автомобилем [ марка ] гос. регистрационный номер [ Номер ], принадлежащим его тестю - Свидетель №3 На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Они двигались по [ Адрес ] в направлении [ Адрес ]. Впереди их автомобиля находился автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом. Тягач остановился, т.к. по пешеходному переходу слева-направо двигался единственный пешеход - пожилой мужчина. Все автомобилисты ожидали, когда пешеход завершит переходить дорогу. Утверждает, что пешеход не обходил тягач сзади. Он также остановил свой автомобиль за тягачом. Поскольку у тягача большие габариты, то он не видел, где находилась кабина тягача - на пешеходном переходе или после пешеходного перехода. Когда пешеходу оставалось до завершения перехода примерно 2-3 шага, то водитель тягача произвел наезд рамой тягача на пешехода, который все еще находился на пешеходном переходе. Наезд на пешехода произошел в тот момент, когда автопоезд стал осуществлять поворот направо в сторону [ Адрес ], в направлении гостиницы «[ ... ]». От удара пешеход упал на асфальт, колеса тягача проехали по ногам пешехода и затащили пешехода под полуприцеп. Однако, водитель тягача продолжал движение и остановился только тогда, когда он (Свидетель №4) перекрыл ему движение. Он сообщил водителю тягача - подсудимому ФИО2 о том, что под прицепом у него находится человек. Считает, что наезд на пешехода подсудимый ФИО2 произвел по той причине, что начал движение тогда, когда пешеход еще не завершил переходить пешеходный переход, а также водитель тягача должен знать о том, что занос прицепа при повороте составляет 1, 2 метра, об этом даже пишется на прицепах.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дневное время, она управляла своим автомобилем и двигалась по [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], ей нужно было после перекрестка повернуть направо в сторону [ Адрес ]. Двигаясь по [ Адрес ], она увидела перед перекрестом затор, поэтому к перекрестку она не поехала, а решила повернуть перед перекрестком у [ ... ] «Семена», при этом заметила, что перед перекрестком стоит автопоезд фирма «[ ... ]», справа от автопоезда - грузовик, а за автопоездом находились еще три автомобиля. Когда она поворачивала к [ ... ] «Семена», то увидела, что первым с перекрестка выехал грузовик. Она поняла, что машины начали движение, поэтому развернула свой автомобиль, снова поехала к перекрестку, увидев, что автопоезд начал осуществлять поворот направо. В этот момент она увидела пешехода, который находился на пешеходном переходе, в одном метре от тротуара, справа от автопоезда, ближе к задней части прицепа от автопоезда. При повороте направо прицеп от тягача сместился и задел пешехода задней частью своего прицепа, отчего пешеход упал и, более она пешехода не видела, а водитель автопоезда продолжил движение и остановился уже на [ Адрес ]. Она подъехала к автопоезду, из которого вышел ранее ей незнакомый подсудимый ФИО2, которому все свидетели – очевидцы, а также она сообщили, что в его автомобиле, в задней части автопоезда под колесами находится тело пешехода. ФИО2 пояснял, что пешехода не видел. Она считает, что пешеход обходил тягач сзади, хотя она и не видела пешехода с самого начала момента его движения. Она делает такой вывод потому, что кабина тягача уже выехала на [ Адрес ], а сам прицеп от тягача находился на пешеходном переходе, а потому считает, что пешеход не переходил дорогу перед автопоездом, хотя с самого начала она движение пешехода не наблюдала и пешехода увидела только в момент столкновения.

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 1], зарегистрированного [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 15 минут у [ Адрес ] водитель ФИО2 управляя грузовым седельным тягачом [ марка ] в составе с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] совершил наезд на неустановленного пешехода. Последний, от полученных травм, скончался на месте происшествия. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы к нему и фототаблицы, проведенного с участием водителя ФИО2, понятых зафиксировано место происшествия, расположенное в районе [ Адрес ], на нерегулируемом пешеходном переходе. Время суток - светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт. На месте происшествия, расположен автопоезд в составе грузового седельного тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автопоезд расположен прямолинейно в крайней левой полосе дорожного движения. Под задней осью полуприцепа обнаружен труп ФИО5 №1 На месте происшествия зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь расположенные в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, а так же следы волочения от места наезда на пешехода до остановки автопоезда длинною 204 метра. Внешние повреждения на тягаче отсутствуют, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, повреждения рабочей системы отсутствуют, состояние осветительных приборов удовлетворительное, стекла чистые, неисправностей стеклоочистителей не обнаружено. Следы шин отсутствуют, обломанных или утерянных частей транспортного средства не имеется, следы соприкосновения транспортного средства с другими предметами - отсутствуют. [ ... ]

Согласно справки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] подстанции ГБУЗ НО ССМПНН фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи [ Адрес ] подстанции ГБУЗ НО станции скорой медицинской помощи [ Адрес ] [ ФИО 2] констатировал смерть неизвестного мужчины. [ ... ]

Согласно протоколу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., состояние опьянения не установлено. [ ... ]

Согласно протоколу о задержании транспортного средства [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИДПС полка ДПС ГИБДД [ ФИО 3] было задержано транспортное средство модель «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], за совершение правонарушения, допущенное гражданином ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. просит принять меры к розыску ее отца ФИО5 №1, который в период времени 13.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ушел из дома и не вернулся по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является [ Адрес ], расположенная на [ Номер ] этаже, [ Номер ]-ти этажного кирпичного дома. Квартира расположена прямо на лестничной площадке. Дверь в квартиру входная металлическая, обита деревом, изнутри окрашена краской зеленого цвета. Вторая дверь в квартиру деревянная, обита с обоих сторон параллоном, дверь оборудована замками, которые без повреждений. В прихожей стоит шкаф, справой стороны от входа расположен совместный санузел, далее кухня, где стоит холодильник, шкаф, стол, стулья, плита, раковина, тумба. Из кухни имеется выход в спальную комнату, где стоят кровать, тумба с телевизором, шифоньер, тумба. Прямо от входа расположена комната – зал, где стоит диван, кровать, кресло, стенка, тумба с телевизором, письменный стол. Порядок в квартире не нарушен. [ ... ]

Согласно протоколу опознания трупа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в помещении [ Адрес ] отделения НОБСМЭ [ Адрес ] при естественном освещении ФИО5 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающей по [ Адрес ] предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, обнаруженный [ ДД.ММ.ГГГГ ] после ДТП на [ Адрес ], внимательно осмотрев труп, заявила, что опознает в нем своего отца – ФИО5 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ]. Труп опознан по особым приметам, чертам лица, одежде. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии понятых был осмотрен автопоезд в составе грузового седельного тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], расположенный на специализированной автостоянке ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Автопоезд видимых повреждений не имеет. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО5 №1 имелась тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Комплекс указанных повреждений носит характер тупых травм, вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.6, [ ДД.ММ.ГГГГ ].1.10, [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], 6.2.3, 6.11.1). В связи с тем, что каждое из повреждений взаимно утяжеляло друг друга, оценка вреда причиненного здоровью производилась по их совокупности (пункт 13 указанного приложения). Смерть ФИО5 №1 наступила от острой массивной кровопотери /слабо интенсивный характер трупных пятен, наличие в правой 900 мл, в левой – 800 мл плевральных и брюшной около 2000 мл полостях темно-красной жидкой и в свертках крови; малокровие внутренних органов (секционно)/ и травматического шока, обусловленных совокупностью повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Наличие в крови от трупа этилового спирта в концентрации 0,95% и отсутствие его в моче, свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация указанного вещества в крови применительно к живым лицам обычно отмечается при алкогольном опьянении легкой степени.

Дать конкретный ответ на указанный вопрос «Какой стороной тела относительно движущегося транспорта в момент наезда находился» лишь по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Учитывая характер, количество и расположение повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возможность ее возникновения вследствие переезда колесами транспортного средства исключать нельзя. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа неизвестного мужчины в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95‰ (ноль целых девяносто пять сотых). В моче не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры [ ... ]

Согласно копии водительского удостоверения [ ... ] водительское удостоверение выдано ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 транспортным средством [ марка ] управлял на основании страхового полиса ОСАГО, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «[ ... ]». [ ... ]

Согласно маршрутного листа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 командируется в [ Адрес ] [ ... ]

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля [ марка ] является лизингополучатель ООО ТК [ ... ], собственником полуприцепа [ марка ] является ООО ТК [ ... ]. [ ... ]

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, управлявшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] автопоездом в составе грузового седельного тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО5 №1 полностью установлена в суде вышеперечисленными доказательствами, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 8.1, 14.1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5 №1, переходившему проезжую часть дороги слева - направо относительно его движения, совершив на него наезд. В результате наезда на пешехода, пешеходу ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушения ФИО2 вышеперечисленных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученными ФИО5 №1 телесными повреждениями, повлекшими его смерть. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования имевшихся у ФИО5 №1 телесных повреждений.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из обвинения ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, нарушение которого вменялось в вину подсудимому ФИО2, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей, допрошенных в судебном заседании не установлено, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Вина подсудимого ФИО2 полностью установлена как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых установлено, что пешеход ФИО5 №1 двигался по пешеходному переходу, перед автомобилем, которым управлял подсудимый ФИО2, а водитель ФИО2 при осуществлении поворота направо осуществил наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые дают подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не имеют причин для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что пешехода на пешеходном переходе он увидел только в момент наезда автопоезда на пешехода, утверждавшего, что наезд на пешехода произошел задней частью полуприцепа, при этом настаивавшего на том, что пешеход сзади автопоезд не обходил, т.к. сзади автопоезда пешеходов не было, в то время как в ходе предварительного следствия Свидетель №3 [ ... ] указывал, что он видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно автопоезда, проезжую часть дороги [ Адрес ] переходит пожилой мужчина, при этом пешехода он видел с момента выхода последнего на проезжую часть дороги до того, как пешеход скрылся за автопоездом, а далее он уже увидел пешехода, вышедшего из-за автопоезда. Когда автопоезд начал движение и выполнение правого поворота на [ Адрес ], то он увидел, что пешеход начал падать от того, что на пешехода совершил наезд автопоезд. Он не видел, какой частью кузова большегрузный автомобиль произвел наезд на пешехода. Суд объясняет данные разногласия временным разрывом с момента произошедшего и берет за основу показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся очевидцами ДТП.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, утверждавшей, что она считает, что пешеход переходил пешеходный переход сзади автопоезда, хотя она и не видела данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №5 полностью не наблюдала дорожную ситуацию, а видела только последствия наезда автопоезда на пешехода ФИО5 №1

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. К, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО2, являющейся [ ... ], которая проживает совместно с ФИО2, за которой тот осуществляет уход.

По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал и раскаивается в содеянном, занят общественно- полезным трудом, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит реальное отбывание наказания нецелесообразным, к назначенному наказанию, возможно, применить ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 №2 заявлялся гражданский иск в о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 был возмещен моральный вред в сумме 500000 рублей, после чего потерпевшая ФИО5 №2 отказалась от исковых требований, а поэтому в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ суд прекращает производство по иску.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года. Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, извещать указанный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО5 №2 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: -автопоезд в составе грузового седального тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке ООО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ] - передать собственнику транспортного средства ООО « [ ... ]» - по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова