Решение № 2-4423/2021 2-4423/2021~М-2838/2021 М-2838/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4423/2021

50RS0028-01-2021-004306-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4423/21 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.08.2018 №, заключенного между ФИО1, и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, но правопреемником ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» - ПАО «ИНГРАД» нарушены условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2020г. по 19.07.21г. в размере 962 029,66 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 985 333,03 за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 210 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы в размере 27 000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года № произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 8 985 333,03 руб.

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет – не позднее 30 сентября 2020 г.

ПАО «ИНГРАД» является правопреемником ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок до 30.09.2020 г., т.е. нарушив установленный п. 5.1 Договора срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 19.07.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 02.01.21г. по 19.07.21г.

Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, а именно приостановкой строительства жилого дома, по независящим от ответчика обстоятельствам на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам, наличием в период с 13 апреля 2020г. обстоятельств непреодолимой силы, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб..

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 310,01 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 310,01 рублей.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г. в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора 8 985 333,03 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства.

В остальной части исковых требований ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в иных размерах - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме- 28.07.2021.

Судья