Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2- 1711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Жеребцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о понуждении выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Петровское», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного ущерба в размере 10 941 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф (.л.д.66).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С 2016 года неоднократно обращалась в управляющую и обслуживающую организации с жалобами на течь и перемерзание швов, в результате чего, ее имуществу причиняется ущерб. Согласно актам осмотра от 25 июля 2018 года и 04 февраля 2019 года ей причинен ущерб, а именно, в кухне произошло отслоение обоев и штукатурного слоя от стены, появились темные пятна на обоях (грибок, плесень), в комнате произошло отслоение обоев от стены, появились темные пятна на обоях, также произошло разбухание стенки компьютерного шкафа, отслоение потолочной плитки. Истец обратилась к специалисту для определения величины ущерба, согласно заключения НЭУ «ЭСКОНС» от 26 февраля 2019 года, сумма ущерба составила 34 150 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб. Истцом в адрес управляющей компании были направлены две претензии от 09 июня 2018 года и от 19 марта 2019 года, с просьбой произвести выплату ущерба, а также провести работы по устранению течи и перемерзания межпанельных швов. 23 апреля 2019 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что ремонт межпанельных швов будет осуществлен в летний период, также на банковский счет истца переведена сумма компенсации в размере 23 209 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Доверие Петровское», третьего лица ООО «РиО+4» ФИО2, действующий на основании доверенностей, представил письменный отзыв, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба согласился, просил снизить размер штрафа, также пояснил, что ответчиком в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере 23 209 руб., ремонт межпанельных швов был выполнен 15 июля 2019 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 0309-Д от 09 августа 2004 года.

Управление многоквартирным домом № по ..., осуществляется ООО «Доверие Петровское» (ООО «Доверие+4»).

Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Актом от 25 июля 2018 года установлено, что в кухне есть темные пятна на обоях и отслоение обоев от стены.

Актом от 04 февраля 2019 года установлено, что в большой комнате на стене (балконная) имеются темные пятна, отслоение обоев винилового качества площадью 6 кв.м., компьютерный стол, а именно шкаф со стороны прилегания к стене, имеет темные пятна на стенке из материала ДСП площадью 1 кв.м., три потолочных плитки имеют отслоения, стена в районе балконного блока мокрая, имеются следы грибка и плесени.

Причину указанных повреждений, а именно протекание осадков снаружи через межпанельные швы, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным НЭУ «ЭСКОНС», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, расположенной по адресу: ..., составляет 34 150 руб. (л.д.)

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает, что результаты заключения, подготовленные НЭУ «ЭСКОНС», являются достоверными, полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.

Поскольку ООО «Доверие Петровское» (ранее «Доверие+4»), являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ..., несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности должна быть возложена на ООО «Доверие Петровское» («Доверие+4»).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца подлежит взысканию заявленная ко взысканию сумма в размере 10 941 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате намокания и перемерзания межпанельных швов, с которой согласился представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также заявлены обоснованно.

Размер штрафа в данном случае составит 6 470,5 руб. ((10 941+ 2 000)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленным в материалы дела. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие Петровское» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 737, 64 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2014 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженка ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 941 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги оценщика сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 6470 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН<***>, дата регистрации 06.08.2014г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 737, 64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2019 года