Апелляционное определение № 33-16748/2025 33-455/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-455/2026 (№ 2-86/2024)

УИД:66RS0005-01-2023-002377-89

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов

в рамках гражданского дела по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, взысканы неустойка в общей сумме 30 000 руб., штраф в общей сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 4 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 34 846 руб., а именно: расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 890 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. (т.2 л.д. 21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 изменено в части размера расходов по оплате нотариальных услуг, подлежащих взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, увеличен размер расходов до 5 580 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т.2 л.д. 72-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д.124-129).

13.03.2025 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных издержек по гражданскому делу <№> и ходатайство о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д.152, 153).

12.09.2025 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель в лице представителя по доверенности Ярко Т.О. (т. 2 л.д.15-217, 228).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что соглашение об увеличении стоимости юридических услуг на 22 000 рублей (за ведение дела в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов) было заключено между исполнителем ИП ФИО2 и клиентом ФИО1 12.03.2025, уже за пределами срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оплачено 13.03.2025 (т. 2 л.д. 56, 161).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 26.12.2024, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведено и доказательств этому не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с невозможностью своевременной оплаты юридических услуг и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по доверенности ФИО3 просит оставить определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025 без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и на основании правильной оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выписка по дебетовой карте истца о снижении дохода (т. 2 л.д. 168-174) в полной мере не подтверждает тяжелое имущественное положение заявителя ФИО1, не позволяющее ему оплатить юридические услуги представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 22000 рублей, отсутствие у него дополнительного заработка или иного дохода, других банковских счетов, тогда как АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представило в материалы дела доказательства, что в рамках возбужденного исполнительного производства 07.08.2024 и 08.08.2024 истцу была выплачена сумма 104536 рублей (т. 2 л.д.180-187).

Не представлены в дело и доказательства того, что заявитель ФИО1 регулярно находился на больничных листах с детьми в период трехмесячного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя изложенной в заявлении о восстановлении срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности оплатить юридические услуги за ведение дела в суде апелляционной инстанции и принять надлежащие меры к подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.