Апелляционное определение № 33-15491/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15491/202678RS0015-01-2023-001365-64

Судья: Михалина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 60 780 рублей, неустойка в размере 4 862, 40 рублей, неустойка в размере 210 298, 80 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 970, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также указанным решением с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 309, 40 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

30 августа 2024 года в суд от ответчика посредством портала ГАС «Правосудие» поступило заявление об отмене заочного решения от 16 ноября 2023 года, зарегистрированное судом 05 декабря 2024 года.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, применённым судом по аналогии, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2025 года включительно.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда о возврате заявления отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения являются необоснованными, учитывая, что положение НК РФ, которым установлена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, вступило в силу 08 сентября 2024 года, то есть после направления заявления ответчиком.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 12 декабря 2024 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям п. 1 ст. 132 ГПК РФ, которые применены судом по аналогии, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей, на срок по 03 февраля 2025 года.

Возвращая заявление об отмене заочного решения его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения – 03 марта 2025 года, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем не исправлены, в связи с чем заявление подлежит возвращению применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене заочного решение направлено ответчиком в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 30 августа 2024 года, о чем свидетельствует дата в протоколе проверки электронной подписи, а также в электронной квитанции (л.д. 89, 95).

Пункт 12 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым подача заявления об отмене заочного решения судом облагается государственной пошлиной в размере 1 500 рублей, введен в действие Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения которого вступили в силу по истечении месяца с момента официального опубликования, то есть 08 сентября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ИП ФИО1 до внесения соответствующих изменений и введения соответствующей государственной пошлины, учитывая, что согласно ст. 5 НК РФ соответствующие положения налогового законодательства обратной силы не имеют, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ответчика без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 марта 2025 года о возвращении заявления в связи с неустранением заявителем указанных в определении об оставлении без движения недостатков, а именно в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оспариваемое определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года отменить.

Дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене заочного решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по существу.

Судья: