Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

29RS0024-01-2019-001413-22



Дело № 2-1243/2019
г. Архангельск
04 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик приходится ей родным сыном. В 2000 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, попыток вновь вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, несмотря на определение порядка оплаты расходов по решению суда от 2017 года. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в спорном жилом помещении проживает одна, ее супруг ФИО3 умер 04 марта 2019 года. Ранее супруг истца обращался в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда в иске отказано и установлено, что ответчик не проживал в квартире по причине наличия конфликтных отношений с родителями. Также пояснила, что конфликтные отношения с сыном продолжались до смерти ФИО3, т.е. до марта 2019 года. В настоящее время истец также не желает, чтобы ответчик с ней проживал, т.к. он не работает, не платит за жилье. Ключ от квартиры ответчику истец передала только в августе 2019 года. Обратилась с настоящим иском, поскольку одной проживать трудно, а внуки живут далеко и им также неудобно к ней ездить. Имеет намерения приватизировать и продать квартиру, чтобы купить жилье ближе к внукам. Ответчик ей не помогает, живет по другому адресу с сожительницей. Истец не возражает приватизировать квартиру на двоих с сыном, но он и на этот вариант решения жилищного вопроса не соглашается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что постоянно в спорной квартире не проживает с 2008 года. Из мест лишения свободы освободился в 2002 году, до 2004 года проживал с родителями, затем переехал жить к сожительнице. По месту регистрации не проживает из-за конфликтных отношений с родителями, отец до своей смерти в квартиру его не впускал. Мать также не желает с ним проживать, ключ от квартиры отдала ему только в ходе судебного разбирательства, ранее в предоставлении ключа было отказано. С сожительницей проживает не постоянно, иногда у друзей, знакомых. Имеет намерение проживать по месту регистрации или приватизировать и продать квартиру.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г*** находится в муниципальной собственности, нанимателем являлся ФИО3, который умер 04.03.2019, в связи со смертью снят с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 (истец) и ФИО2 (сын истца, ответчик) (поквартирная карточка - л.д.7-10).

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 01.11.2008 и по настоящее время числится в нем зарегистрированным. В период с 05.04.2000 по 01.11.2008 значился снятым с регистрационного учета, в качестве основания указано «лишение свободы».

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Предъявляя иск о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вновь вселиться в жилое помещение не предпринимал, полагает, что тем самым ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что по освобождении в 2002 году из мест лишения свободы в квартире, о праве пользования которой возник спор, ответчик проживал до 2004 года, в настоящее время там не проживает.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в иске ФИО3 было отказано.

Решением суда установлено, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, от такого права не отказывался, непроживание в жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с родителями. Непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении имеет место, однако является вынужденным и временным, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

По рассматриваемому делу истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что конфликт ответчика с отцом ФИО3 продолжался до смерти ФИО3, т.е. до марта 2019 года. Отец ответчика в квартиру не пускал. Сама истец также не желает, чтобы сын с ней проживал. Ответчик до недавнего времени не имел ключа от квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт непроживания ответчика в жилом помещении, однако о наличии либо отсутствии конфликта ответчика с его родителями не знают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конфликт в семье сохраняется до настоящего времени, соответственно, нельзя говорить о том, что ответчик добровольно отказался от проживания в квартире.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, не позволяет прийти к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе ФИО2 от права пользования жилым помещением и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что между сторонами определен порядок несения расходов по оплате жилья.

На основании изложенного исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года.