Решение № 12-670/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-670/2018

Дело № 12-670/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

12 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (далее по тексту – МИФНС России № 12) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «< >» (далее по тексту – ООО «< >») ФИО2, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением начальника МИФНС России №12, № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «< >» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок подачи жалобы не пропущен.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что из постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1593 540 рублей, неоплаченный остаток 890 168,23 рубля. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах, из которых не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. При рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты. Доказательств того, что в случае выплаты ООО «< >» недоимки по обязательным платежам, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, представлено не было, доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей, доказательств наличия других кредиторов помимо МИФНС не имеется. Полагают постановление начальника МИФНС России №12, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью поддержала, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 знал, был уведомлен о дате рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, но всячески уклонялся от явки, в том числе и от получения постановления, в связи с чем в службу судебных приставов было направлено уведомление о принудительном взыскании штрафа, который был взыскан ДД.ММ.ГГГГ, о чем она представляет скрин-шот из базы службы судебных приставов.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела начальником МИФНС России №12 установлено, что генеральный директор ООО «< >» ФИО2 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сделав вывод о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, начальник МИФНС России №12 сослался, в том числе, на следующие доказательства: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» не исполнены обязательства перед Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 25404666,69 рублей, в том числе основной долг 22333794,66 рублей, пени 2680606, 21 рубль. Задолженность у предприятия образовалась в результате хозяйственной деятельности согласно сданной налоговой отчетности. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом представлена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593540 рублей (неоплаченный остаток по декларации 890168,23 рубля). ФИО2, как генеральный директор общества не принял меры по погашению задолженности. ООО «< >», инспекцией предъявлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по непогашенной сумме, которое не было исполнено и просроченная задолженность составила более трех месяцев. Признаки неплатежеспособности ООО «< >» возникли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд …. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, ФИО2 являясь руководителем - директором юридического лица, обладая признаками несостоятельности (банкротства), не выполнил в установленные сроки обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (далее по тексту – МИФНС России № 12) № от ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 в жалобе об отсутствии других кредиторов помимо МИФНС является несостоятельным. Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «< >» ФИО2 судья не усматривает. Кроме того, судья учитывает, что наказание по данному делу исполнено, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «< >» ФИО2, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Федеральный судья: Н.К. Федорова