Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-3968/2025;)~М-3451/2025 2-3968/2025 М-3451/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-230/2026

№ 2-230/2026

УИД №61RS0024-01-2025-005148-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием представителя истца Войсковой Е.В. – адвоката Федорова И.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой Е.В, к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

20.09.2025 в 07 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ...Г (на пересечении с ...) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак ..., нарушившего ПДД РФ, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota» модели «Camry», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО «Росгосстрах», а второго участника ДТП – виновника, на момент ДТП не была застрахована.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМФД России по г. Ростову-на-Дону от 22.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику – ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № СР-10-10/25 от 10.10.2025, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota» модели «Camry», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 401 900 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб со стороны виновника не возмещен, а также в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство виновника, согласно СТС, принадлежало на праве собственности ФИО1, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 401 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на снятие и установку деталей автомобиля в процессе осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Войсковая Е.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратилась, направила в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель истца – Федоров И.С., действуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также просил суд критически отнестись к договору купли-продажи автомобиля, представленному в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку данные действия расцениваются им как желание ФИО1 уйти от ответственности, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить полном объеме, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, направил в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования к ФИО1 не признал, сославшись на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, поскольку транспортное средство марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак ..., было продано ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2024 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2024, а также ПТС серия ..., о чем в материалы дела представил копии настоящих документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, представил в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Войсковой Е.В. – адвоката Федорова И.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).По смыслу п. 12 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2025 в 07 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ...Г (на пересечении с ...) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак ..., нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки «Toyota» модели «Camry», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО «Росгосстрах», а второго участника ДТП – виновника, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, в том числе, ответом АО «НСИС», представленным в материалы дела в ответ на судебный запрос, в связи с чем, истец была лишена возможности получения прямого страхового возмещения.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМФД России по г. Ростову-на-Дону от 22.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № СР-10-10/25 от 10.10.2025, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota» модели «Camry», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 401 900 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, настоящее заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с водителя транспортного средства – виновника ДТП ФИО3, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобилем по договору купли-продажи от 05.12.2024 ФИО3 владел на законных основаниях, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно его действия по управлению автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Ответчик ФИО1 собственником транспортного средства и виновником ДТП не является, а потому оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Войсковой Е.В. к ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП ответчиком ФИО3 не оспорена, более того, с учетом признания ответчиком ФИО3 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 401000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы истца в лице представителя Федорова И.С. о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент ДТП он являлся собственником и владельцем транспортного средства марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак ..., о чем свидетельствует СТС, находящееся в момент ДТП у ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копией договора купли-продажи от 05.12.2024, а также ПТС на транспортное средство марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак .... Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство марки «Nissan» модели «Pathfinder Armada», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не было зарегистрировано в Госавтоинспекции за ФИО3 однозначно не свидетельствует о том, что он не является его законным владельцем.

Иные доводы истца и его представителя в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, а также не оспаривалось сторонами, истцом произведены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на снятие и установку деталей автомобиля в процессе осмотра в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22548 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются копией чеков об оплате от 22.10.2025 (на сумму 12 548 рублей), от 26.02.2025 (на сумму 10 000 рублей).

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой Е.В, к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт: ... в пользу Войсковой Е.В,, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 401900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на снятие и установку деталей автомобиля в процессе осмотра в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22548 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.

Судья –