Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-5077/2025;)~М-4524/2025 2-5077/2025 М-4524/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-230/2026

2-230\26

61RS0022-0102025-006490-04


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов, требований САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с требованиями взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в его пользу штраф в размере 173 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. и доверенности -2200 руб., а также изменить решение финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от «23» сентября 2025 года в части п. 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Изменить решение финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от «23» сентября 2025 года в части п. 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.»

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2025 года в 08:35 по адресу: <адрес>, водитель Е.Л.Г., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> г/н № при движении допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

В связи с тем, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не организовало ремонт ТС, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.08.2025г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, который решением №У-25-102431/5010-008 от «23» сентября 2025 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в сумме 185 600 руб., а также указал: в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) закаждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 347 500 * 50 % = 173 750 руб.

Кроме того, не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, а также начисления ее на сумму 96400 руб., тогда как необходимо начислять на сумму 347500 руб. с 06.05.2025 г. по дату исполнения обязательств. А относительно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истец указал, что финансовый уполномоченный, как и в случае с неустойкой, необоснованно указал на условность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 января 2026г. определением суда объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов и гражданское дело по требованию САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного.

В своих требованиях САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года указало, что в связи с произошедшим 04.04.2025 ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 11.04.2025г. он обратился в СК с заявлением о прямом возмещении ущерба. Организовав 16.04.2025г. осмотр поврежденного автомобиля и проведя экспертизу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 251100 руб., без учета износа – 402273 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 251100 руб. произведена почтовым переводом 21.04.2025г.

САО «Ресо-Гарантия» 22.04.2025 выдало направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.В.В., расположенную по адресу: <адрес> и разъяснено, что ориентировочная сумма самостоятельной доплаты на СТОА составляет 187200 руб. Согласия ФИО1 на доплату в адрес СК не поступало. Кроме того, уведомлений ФИО1 о готовности и согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не поступало. По мнению САО «Ресо-Гарантия», при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел все вышеуказанные обстоятельства и не дал им должной оценки, что привело к ошибочному решению и, как следствие, нарушено право САО «Ресо-Гарантия», выразившееся в том, что на общество возложено обязательство по выплате необоснованной компенсации в пользу ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на требования САО «Ресо-Гарантия».

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ранее направил отзыв на требования ФИО1, в котором просил их оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий Е.Л.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.04.2025 истец посредством почтовой связи (РПО №) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

16.04.2025 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 402 273 рубля 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 251 100 рублей 00 копеек. 21.04.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 3251100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 70882. Получение денежных средств подтверждается Заявителем.

22.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 рублей 00 копеек на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ч.В.В., расположенной по адресу: <адрес>., гарантировав эвакуацию Транспортного средства до места ремонта. Финансовая организация также уведомила Заявителя о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сверх лимита.

05.05.2025 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

08.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, направив копию направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ч.В.В.

Не согласившись с действиями САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2025 № У-25-102431/3020-004, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 209 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 489 800 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 17.09.2025 № У-25-102431/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 436 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 260 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, и 23.09.2025г. им принято следующие решение:

1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСОГарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

3.В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части 18 настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

А соответственно заявитель имеет право на взыскание неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по ЕМ без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2025 № У-25-102431/3020-004, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей 00 копеек

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного с указанием на то, что необходимо исключить условность взыскания.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком свои обязательства по организации ремонта не выполнены, имеются основания о взыскании штрафа в размере 173750 руб. (347 500 \2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в случае нарушения исполнения обязанности по выплате взысканной им суммы. Срок выплаты установлен именно финансовым уполномоченным в своем решении. И только после неисполнения решения в указанный им срок возможно начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ., в связи с чем требования ФИО1 об изменении п.4 решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и частичным удовлетворением требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 2200 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный установил, что 22.04.2025 СК письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 руб. на СТОА ИП Ч.В.В.,, расположенную по адресу: <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (<адрес>) и от места жительства ФИО1 превышает 50 километров. Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места ремонта. Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление Заявителя об организации эвакуации Транспортного средства в обратном направлении (от места ремонта до места хранения), в материалы Обращения не предоставлены. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено Финансовой организацией ненадлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» 21.04.2025г. произвело выплату страхового возмещения, а впоследствии - 22.04.2025г. ФИО1 почтовым отправлением отослало направление на ремонт, которое тот получил 30.04.2025г., финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено Финансовой организацией ненадлежащим образом.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера и 6212,50 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 штраф в размере 173 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -30000 рублей, доверенности -2200 руб.,

Пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от «23» сентября 2025 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемойю на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 9212,50 руб. в доход местного бюджета.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-102431/5010-008 от «23» сентября 2025 года- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.