Решение № 2-9/2017 2-9/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-9/2017

Гр. дело № 2-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Санчурск 24 января 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в июне 2005 года истец приобрел ленточнопильный станок СЛП-80 (далее – станок). В августе 2012 года истец передал станок в аренду ФИО2. После смерти ФИО2 (21.01.2013), станком стал пользоваться брат умершего – ФИО1 (ответчик). В сентябре 2013 года истец решил продать станок, но 02.10.2013 обнаружил, что станок похищен из помещения пилорамы, принадлежащей ответчику. В тот же день истец обратился в ОП «Санчурское» с заявлением о хищении станка. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что данный станок ответчик перевез на охраняемую территорию бывшего МСО п.Санчурск. В этой связи истец просил истребовать станок из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 дважды не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование иска. Ответчику известно о том, что истец передавал в аренду его умершему брату ленточнопильный станок. Ему также известно, что его брат при жизни выкупил у истца этот станок за 60 тыс. руб. Договоров аренды и купли-продажи между истцом и умершим братом не заключалось, расписок в получении денег не составлялось. При жизни ФИО2 какие-либо ленточнопильные станки ему (ответчику) не передавал, а сам ответчик имущество истца не похищал, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением об истребовании имущества в порядке ст.301 ГПК РФ (л.д.3). Вместе с тем, истец узнал о хищении станка 02.10.2013, а обратился в суд только 19.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, истцом не доказан факт незаконного владения станком ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 отсутствуют какие - либо выводы о хищении имущества истца ответчиком (л.д.8). Вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновные действия ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истребуемое истцом имущество у него отсутствует. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также истец не представил доказательства права собственности на ленточнопильный станок СЛП-80. В представленных истцом документах (накладной и счет-фактуре от 22.05.205) в графе «наименование товара» отсутствует указание на модель ленточнопильного станка, а именно - «СЛП-80», что не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В.Тимохин

На момент размещения данный судебный акт не вступил в законную силу