Решение № 12-34/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-34/2023

Дело № 12-34/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000948-41


РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Пашко Н.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 24 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 и Пашко Н.А. просят отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектор С. вменяет ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), которое не имело место быть и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), которое произошло 29 июля 2023 года. Так, двигаясь по проезжей части и намереваясь совершить разворот, ФИО1, руководствуясь ПДД перед началом совершения маневра разворота подал соответствующий сигнал поворота налево, предупредив этим других участников движения о намерении совершить разворот, а также убедился в том, что двигающимся за ним в одной полосе движения транспортным средствам он помех не создает. Однако, руководствуясь п. 8.8 ПДД, ФИО1, оценив ширину проезжей части, которая была недостаточна для выполнения им маневра разворота из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как то предписывает п. 8.5 ПДД, начал маневр разворота с обочины правого края проезжей части. Кроме того, ссылаясь на ПДД, разъяснения Верховного Суда РВ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г., указывают на то, что ФИО1 не обязан был уступать автомобилю под управлением М.А., обгоняющему его по встречной полосе, так как последний совершал обгон в нарушение ПДД, выехав на полосу встречного движения при запрещающей сплошной дорожной разметке. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 завершал маневр разворота, то автомобиль под управлением М.А. не должен был препятствовать маневру разворота и прекратить обгон, заняв соответствующую полосу с другими участниками попутного направления на соответствующей для движения полосе. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, в действиях ФИО1 по отношению к водителю М.А. нет нарушений ПДД, которые бы явились причинно-следственной связью между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, а следовательно в действиях ФИО1 нет события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на материалы дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта, запись с видеорегистратора). Кроме того, в жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях в материалах дела об административном правонарушении: вынесение инспектором ДПС Ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 при уже возбужденном в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, вынесении в отношении него постановления от 29 июля 2023 года №, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; несоответствие указанного определения нормам КоАП РФ, регламентирующим какие обязательные данные должно содержать определение; отсутствие решения по жалобе, направленной защитником Пашко Н.А. на указанное определение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что около 19 часов 29 июля 2023 года при ясной, солнечной погоде, он на автомобиле <данные изъяты> двигался из с. Чемал в сторону г. Горно-Алтайска на турбазу «Иволга». Проезжая перекресток с круговым движением за с. Усть-Сема, он не мог сразу повернуть на базу, так как была запрещающая дорожная разметка - «сплошная линия», поэтому он продолжил движение до ближайшего места, где можно было совершить разворот на левую сторону. Увидев, что начинается прерывистая линия, он заблаговременно показал поворот, убедился, что весь поток притормаживает, пропуская его, оценив ширину проезжей части, она не позволяла ему сделать поворот из левой части, сместился немного вправо и начал выполнять разворот. По завершению его маневра он услышал сигнал и получил удар в левую сторону. Его машину отнесло назад. Разметка на данном участке автодороги была четкая, после кольца сразу была двойная сплошная, потом одинарная сплошная. На полосе встречного движения автомобилей не было. Он видел, что за ним в потоке следуют несколько автомобилей. Автомобиль под управлением М.А. он увидел только в момент столкновения. Непосредственно за его автомобилем следовал автомобиль Киа под управлением Р., в котором был видеорегистратор и запись с его видеорегистратора сейчас находится в материалах дела. Автомобиль Тойота под управлением М.А. он за собой не видел. По его мнению он имел право совершать разворот, у него было преимущество перед всеми остальными, потому что другие участники дорожного движения не имели права совершать каких-либо маневров с учетом двойной сплошной линии для них, а также пока он не завершит разворот на данном участке дороги.

Защитник Пашко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по данному ДТП имеются два участника, два водителя, два правонарушения. Первоначально необходимо установить, кто из водителей имел преимущество. Согласно материалам дела первоначальное постановление в отношении ФИО1, которое устанавливало его преимущество в движении перед М.А., отменено, затем ФИО1 привлекают за нарушение п 8.5 ПДД, при этом не учитывают зафиксированную на схеме ДТП ширину проезжей части – 7 м, габариты автомобиля <данные изъяты>, которому для разворота необходимо 10,6 м. Согласно п. 8.8 ПДД – водитель, осуществляющий маневр поворота налево или разворот, обязан пропустить встречные транспортные средства и трамваи попутного направления, если ширина проезжей части не позволяет совершить маневр разворота или поворота без каких-либо нарушений или габариты транспортного средства не позволяют, он вправе отступать от п. 8.5 ПДД, чем и руководствовался ФИО1 Также необходимо учитывать пересекал ли М.А. сплошную линию разметки при начале обгона. Кроме того надо учитывать, что едущие в колонне за ФИО1 транспортные средства остановились, руководствуясь п. 11.2 ПДД, и М.А. должен был предположить, если впереди идущие автомобили притормаживают, значит, есть какая-то опасность, надо убедиться в безопасности маневра обгона. Согласно практики Верховного Суда, водитель не должен исходить из того, что другой участник будет нарушать, и автоматически тот, кто нарушил, он теряет преимущество. Кроме того, указывает на порочность проведенной по делу экспертизы, так как инспектор указал неверные исходные данные, и эксперт не мог ответить на поставленные ему вопросы. Кроме того за преимущество ФИО1 перед М.А. свидетельствует и схема ДТП, так как если бы М.А. начал обгон первым, тогда бы удар пришелся в боковую сторону его автомобиля со стороны автомобиля Рено. Запись с видеорегистратора подтверждает факт того, что М.А. начал обгон, выехав на встречную полосу, пресекая сплошную линию. Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности нет, ввиду того, что нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП. ФИО1 убедился, что его пропускают.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. пояснил, что с доводами ФИО1 и защитника Пашко Н.А., изложенными в жалобе не согласен. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, им было вынесено обжалуемое постановление на основании материалов дела. Жалобу считает необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Судом к рассмотрению настоящей жалобы на постановление должностного лица привлечен в качестве потерпевшего М.А., поскольку ему административным правонарушением причинен имущественный вред и в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, а также согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, а порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что 29 июля 2023 года около 19 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> из с. Кош-Агач в г. Горно-Алтайск. Проехав кольцевой перекресток, после того как закончилась сплошная двойная, затем одинарная сплошная, он начал совершать обгон и произошло столкновение. Погода была хорошая, разметка четкая, знаков, запрещающих обгон, не было. Перед ним двигался автомобиль Киа. Перед обгоном он подавал сигнал левого поворота и убедился, что сплошная закончилась, встречная полоса свободна, и только тогда выехал на обгон. Обгоняя он увидел, что автомобиль Рено под управлением ФИО1 начал маневр и чтобы уйти от столкновения, предотвратить ДТП, он начал сигналить и ушел в сторону левой обочины, так как вернуться в свою полосу не имел возможности. Скорость его в момент обгона была около 80 км/ч. Совершая обгон и увидев автомобиль Рено, подавая ему сигналы, он думал, что ФИО1, увидев его, остановится, сам он также предпринял попытку остановиться, но не смог, так как машина большая, ее сразу не остановить. Перед обгоном перед ним в его полосе был автомобиль Киа, а от автомобиля Рено он возможно и видел только крышу, что ФИО1 подал сигнал поворота налево он не видел. С жалобой ФИО1 не согласен.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что сказанное защитником Пашко Н.А. о том, что ФИО1 при совершении им разворота все видели и пропускали, является домыслом, ничем объективно не подтверждается. Преимущество в движении имеет тот, кто первый начал маневр. По материалам дела не установлено, кто первый начал маневр. М.А. перед совершением обгона видел двигавшуюся перед ним машину Киа, видел крышу автомобиля, который двигается перед Киа, этот автомобиль сбрасывал скорость и смещался вправо. Также М.А. убедился, что встречных автомобилей нет, первая машина в потоке сбрасывает скорость и смещается вправо, указатель ее левого поворота видно не было, и можно было предположить, что автомобиль ФИО1 хочет остановиться на обочине или свернуть направо, М.А. включил левый поворот, выехал на обгон. В это время на встречную под углом в 90 градусов выезжает автомобиль Рено Сандеро. Так как М.А. не может вернуться вправо, там находится Киа, они параллельно друг другу двигаются, он уходит левее, чтобы избежать столкновения. Он сделал максимально возможное, чтобы избежать столкновения с Рено, пытался остановится и не ударить Рено в центр. Следов торможения нет, так как сработала система АБС. Двигался М.А. с разрешенной скоростью. В данной ситуации вины М.А. в ДТП нет. ФИО1 должен был убедиться при начале маневра поворота налево либо разворота, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Место для совершения маневра разворота выбрано было не верно. В данном ДТП виноват ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 считает необоснованной, решение сотрудниками ГИБДД принято верно.

Начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. в судебном заседании показал, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 07 августа 2023 года он выносил решение об отмене постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности от 29 июля 2023 года, разрешал ходатайства. Далее в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все действия производили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, каждый из которых вправе как должностное лицо составлять протоколы, выносить постановления, а также выносить иные процессуальные документы.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району. 29 июля 2023 года после обеда совместно с инспектором Ч. выезжали на место ДТП – 496 км Чуйского тракта. Участниками ДТП были автомобили Рено и Тойота. На месте они выясняли обстоятельства ДТП. Также были проверены документы и составлена схема места ДТП, взяты объяснения от водителей. В тот же день в отношении ФИО1 инспектор Ч. вынес постановление о привлечении к административной ответственности. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он никакие документы не составлял, решения не выносил. По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении М.А. он составлял протокол.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 29 июля 2023 года в 19 часов, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны с. Чемал в сторону г. Горно – Алтайска. За п. Усть – Сема проезжая перекресток с круговым движением он двигался за автомобилем Рено под управлением ФИО1 Скорость как у его автомобиля, так и у автомобиля ФИО1 была маленькая, так как им нужно было развернуться и проехать к базе отдыха. Так как после кругового перекрестка идет сначала двойная сплошная, потом одинарная сплошная линия разметки, он двигаясь метрах в 3-х за ФИО1 видел, что ФИО1 заранее включил сигнал левого поворота, при этом разметка была еще сплошная. Когда закончилась сплошная ФИО1 начал разворот, сместившись вправо. Когда автомобиль ФИО1 был уже на встречной полосе, он услышал звуковой сигнал автомобиля Тойота, который в это время обгонял и увидел черный автомобиль Тойота в боковое зеркало. Далее между автомобилями Рено и Тойота произошло столкновение. Какая разметка была в момент обгона автомобилем Тойота он не видел. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что у него на видеорегистратор зафиксировано ДТП и в тот же день в 19 часов 58 минут в мессенджере Вацап по номеру телефона № отправил видео момента ДТП.

Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что 29 июля 2023 года после 18 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по Чуйскому тракту со стороны с. Шебалино в сторону г. Горно – Алтайска. На перекрестке с круговым движением у с. Усть – Сема в потоке автомобилей попутного с ним направления он увидел автомобиль своего брата М.А., он был через 2 автомобиля перед ним. Перед автомобилем брата в потоке были еще автомобили, в том числе и красный автомобиль Рено. После кругового перекрестка он планировал обогнать впереди идущие автомобили и следил за дорожной разметкой, за встречной полосой. Когда он сам еще находился на участке со сплошной полосой, он видел, что по окончании сплошной полосы, на прерывистой линии разметки его брат М.А. начал обгон. Далее он увидел столкновение автомобилей Тойота под управлением его брата и Рено под управлением ФИО1 На месте ДТП ФИО1 свою вину в ДТП признавал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела 29 июля 2023 года в 19 часов 00 минут на 496 км автодороги «Р-256 «Чуйский тракт» с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника М.А. произошло ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, зафиксированные в Справке – сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП. Записью с видеорегистратора, содержащейся в файле на CD-диске, зафиксирован момент столкновения автомобилей Рено и Тойота.

Пострадавших лиц в ДТП нет.

На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы места расположения относительно проезжей части автомобилей Рено и Тойота, место столкновение автомобилей, ширина проезжей части, разметка, линия электропередачи. Указанную схему водители засвидетельствовали подписями.

29 июля 2023 года инспектором ДПС у водителей ФИО2 отобраны объяснения.

Так, ФИО1 пояснил, что 29 июля 2023 года в 19 часов, управляя собственным автомобилем Рено Сандеро, двигался со стороны с. Усть – Сема в сторону г. Горно – Алтайска. После перекрестка кругового движения в месте где начинается прерывистая линия, убедившись в безопасности маневра, начал разворачиваться через прерывистую разметку и получил удар в левую переднюю сторону от автомобиля совершавшего обгон.

Водитель М.А. пояснил, что 29 июля 2023 года, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны с. Шебалино в сторону г. Горно – Алтайска. В окрестностях с. Усть – Сема в 19 часов совершал обгон, выехал на встречную полосу и в этот момент впереди ехавший автомобиль начал совершать разворот на встречном направлении, и произошло столкновение.

29 июля 2023 года в отношении водителя ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. вынесено постановление №, который за нарушение п. 8.1 ПДД (управлял автомобилем на 496 км а/д Усть-Сема – Чемал – Куюс, начал движение разворот, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 07 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г., рассмотрев жалобу от 04 августа 2023 года защитника Пашко Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворил жалобу, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. № от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Между тем, 04 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. вынес определение <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

04 августа 2023 года в 14 часов 29 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. телефонограммой сообщил защитнику Пашко Н.А. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, пригласил для составления протокола.

24 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении <адрес> в том, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ему принадлежащим, 29 июля 2023 года в 19 часов на 496 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» совершил нарушение п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день 24 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. в отношении ФИО1 вынес обжалуемое постановление №. ФИО1 за нарушение п. 8.5 ПДД 29 июля 2023 года в 19 часов управляя транспортным средством на 496 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 24 августа 2023 года защитником Пашко Н.А. были заявлены ходатайства:

- об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий на свой носитель, определением от 24 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. ходатайство удовлетворил;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, определением от 24 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. отказал в удовлетворении ходатайства;

- о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.А., определением от 24 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. ходатайство удовлетворил;

- о назначении дополнительной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы при ДТП, определением от 24 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. отказал в удовлетворении ходатайства.

Также определением от 24 августа 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Г. удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2023 года с участием ФИО2, представленных в суд из ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району усматривается, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза – заключение эксперта № от 18 августа 2023 года. По какому делу об административном правонарушении проведена экспертиза нельзя определить, определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенное 07 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. в суд не представлено.

Кроме того, 07 августа защитником Пашко Н.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической, трасологической экспертизы при ДТП. По материалам дела ДТП от 29 июля 2023 года, представленным в Чемальский районный суд Республики Алтай из ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, нельзя определить по какому делу об административном правонарушении заявлено указанное ходатайство. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежат обязательному немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится данное дело, не разрешено.

Кроме того, на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 августа 2023 года защитником Пашко Н.А. была подана жалоба от 11 августа 2023 года, отправленная заказным письмом в адрес ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району 11 августа 2023 года, полученная адресатом 26 августа 2023 года. В судебное заседание 06 октября 2023 года представлено определение от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела установлено, что на момент возбуждения 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, в отношении ФИО1 29 июля 2023 года уже было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление №, ФИО1 был призван виновным в его совершении и ему назначено административное наказание.

Таким образом, указанное нарушение КоАП РФ в части возбуждения в отношении ФИО1 второго дела об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий, носит существенный характер, не позволяет признать законным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 24 августа 2023 года подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.Г. Береснева