Приговор № 1-152/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

04RS0022-01-2024-000438-72

Уголовное дело № 1-152/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 06 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

26.04.2023 ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения на деляне на территории Заудинского лесничества в <адрес> Республики Бурятия.

15.04.2024 ФИО1 находился для заготовке древесины по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>» на лесосеке <адрес>, выделенной по указанному договору ООО «<данные изъяты>» для рубки лесных насаждений. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

С этой целью ФИО1, находясь на указанной лесоделяне в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеприведенных требований лесного законодательства и п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат неклейменные деревья и деревья вне полосы отвода, с помощью имеющейся при себе бензопилы «Carver», принадлежащей Свидетель №3, путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 7 сырорастущих не клейменных жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 2,7 м.3 и 2 сырорастущих не клейменных жизнеспособных деревьев породы лиственница общим объемом 0,62 м.3

Своими действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, рассчитанный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от 18.12.2020), сумму 74 216 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 01.03.2024 он работает в ООО «<данные изъяты>» вальщиком леса. Для заготовки древесины обществу выделена лесоделяна <адрес>. 15.04.2024 около 13 часов он находился на вышеуказанной лесоделяне на заготовке леса по договору. Поскольку размер его вознаграждения зависит от количества заготовленной древесины, он решил незаконно спилить нескольку не клейменных деревьев для получения большего вознаграждения. С помощью принадлежащей руководителю ООО «Восход» Свидетель №3 бензопилы «Карвер» он в период времени с 14 до 15 часов 15.04.2024 незаконно спилил 7 сырорастущих сосновых деревьев и две лиственницы. Сразу же после этого он распилил на чурки, которые в тот же вечер увезли на продажу. 06.05.2024 года на лесоделяну приехали сотрудники полиции и лесхоза. В ходе осмотра лесоделяны они обнаружили, что были спилены неклейменные деревья. Отвечая на их вопросы, он признался в том, что деревья, от которых остались пни, спилил он. Сотрудник полиции осмотрел лесоделяну, сотрудник лесничества замерил пни от спиленных деревьев. Все данные были занесены в протокол, который он подписал (л.д. 102-105, 123-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей (кроме психиатра) не состоит. Состояние здоровья его отца и неработающей сожительницы болезненное. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду у него нет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что состоит в должности главного лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия участковым лесничим Свидетель №1 совместно с сотрудником НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 при осмотре лесосеки ООО «<данные изъяты>» в районе технического участка № СПК им. Ленина Заудинского лесничества вблизи <адрес> было установлено, что незаконно спилены 7 неклейменных деревьев породы сосна и 2 лиственницы. От участкового лесничего Свидетель №1 ему известно, что данная незаконная рубка совершена ФИО1 Ущерб составил 74 216 рублей. Ущерб возмещен, однако место незаконной рубки от порубочных остатков не очищено.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации он совместно с участковым лесничим Заудинского лесничества Свидетель №1 выехали в лесной массив для проверки ООО «Восход». В этот же день в ходе проверки лесоделяны на техническом участке № <адрес> им был выявлен факт незаконной рубки 7 сырорастущих сосен и 2 сырорастущих лиственниц, которые не подлежали рубке. Незаконная рубка была совершена работником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на выделенной ООО «<данные изъяты>» лесоделяне В присутствии ФИО1 им было осмотрено место происшествия, в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила Свидетель №3, которой ФИО1 совеершил незаконную рубку. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-90).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается лесозаготовками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в его лице заключило договор с Республиканским агентством лесного хозяйства о купле-продаже лесных насаждений. По договору рубке подлежали лесные насаждения на территории Тарбагатайского сельского участкового лесничества: на первой деляне лесосеки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вальщиком леса в ООО «<данные изъяты>» был принят ФИО1, который заготавливал для общества древесину на выделенной деляне. ФИО1 заготавливал древесину с помощью его (Свидетель №3) бензопилы «Карвер». ФИО1 должен был пилить только клейменные деревья в пределах указанной лесоделяны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что при обследовании лесосеки он обнаружил 9 не учтенных пней. Он приехал на лесоделяну, там сотрудник лесничества и сотрудник полиции показали ему 9 неклейменныйх пней. ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил эти 9 деревьев, чтобы ему больше заплатили. Все деревья, которые заготавливал ФИО1, он продал. Кому именно – не помнит (л.д. 94-96).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива <адрес>, на котором обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы сосна, и 2 сырорастущих дерева породы лиственница. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила «Carver RSG 242Х» (л.д. 5-18).

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости следует, что диаметры пней 7 деревьев породы сосна составили: 16 см. - 3 шт., 20 см. -1 шт., 24 см. - 3 шт., общий объемом 2,7 м.3; диаметры пней 2 деревьев породы лиственница составили: 16 см. - 1 шт., 20 см. - 1 шт., общий объем незаконно заготовленной древесины составил 0,62 м.3 (л.д.19-20, 21).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила 74 216 руб. (л.д. 31).

Изъятая бензопила осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 47-50).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен ущерб от незаконной рубки в размере 74 216 руб. (л.д. 32).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обстоятельства незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений в крупном размере никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного ФИО1 деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 132), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 133) не состоит, <данные изъяты>. Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 137).

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам лесоохраны и полиции о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений и об обстоятельствах ее совершения, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого, его отца и сожительницы; наличие на иждивении ФИО1 неработающей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений, характеризующих личность ФИО1, болезненного состояния здоровья подсудимого, суд считает невозможной замену назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Карвер» – подлежит возвращению собственнику Свидетель №3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать со ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – находящуюся на хранении в ООО «Данак» бензопилу «Карвер» – вернуть Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин