Решение № 2-2-67/2024 2-2-67/2024~М-2-25/2024 М-2-25/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2-67/2024

Дело № 2-2-67/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000038-76


Решение в окончательной форме принято 08.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 4 июля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Русэнерго-Строй», просил установить в его интересах бессрочно право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Русэнерго-Строй», для беспрепятственного проезда автотранспорта и строительной техники, необходимых для строительства водопровода, а также прохода лиц, осуществляющих строительство и содержание водопровода, от точки подключения к существующему водопроводу поселка Селище до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадь сервитута 154,36 кв. м, координаты характерных точек границ сервитута в системе координат МСК-69, зона 1: 1<данные изъяты> величина платы за сервитут 26 рублей 06 копеек в год.

В обоснование иска ссылался на то, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства домов № 2 и 4.

В целях строительства водопровода для водоснабжения указанного участка 26.10.2023 истец получил разрешение Селижаровского МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» № 1754/23-и на подключение к сетям холодного водоснабжения, в соответствии с которым точка подключения к существующему водопроводу находится на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Русэнерго-Строй».

Ответчик ООО «Русэнерго-Строй» отказал истцу в установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что канализационный колодец водопровода является объектом недвижимости, и сведения о нем должны содержаться в ЕГРН, также отсутствуют сведения и о водопроводе, согласование на прокладку сетей ООО «Русэнерго-Строй» не давал, при прокладке водопровода возможны существенные ограничения в пользовании земельным участком.

Истец указывает, что трасса существующего водопровода в поселке Селище проходит таким образом, что невозможно подведение сетей водоснабжения к участку истца, минуя соседние земельные участки, и что участок истца граничит с участками ответчика с кадастровыми номерами №, №, №, и точка подключения к сетям водопровода находится на земельном участке с кадастровым номером №. По мнению истца, вариант установления сервитута, предложенный истцом, обеспечивает баланс интересов ситца и ответчика, наименее обременителен как для истца, так и для ответчика, так как площадь установления сервитута по предложенному варианту является минимальной.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 05.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Селижаровское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Ранее, в судебном заседании 25.03.2024 представитель истца пояснила, что водопровод проходит таким образом, что канализационные колодцы находятся на разных участках и проход к участку истца возможен только через земельные участки ответчика, которые окружают участок истца. Земельный участок ответчика, в отношении которого заявлены требования, представляет собою пустырь, на котором расположен водопроводный колодец. Другой колодец находится на большем расстоянии, и проходит через детский сад, там произрастают деревья, которые потребуется вырубить в случае подключения через этот колодец, что нецелесообразно с точки зрения экологии, благоустройства и финансовых затрат.

Представитель ответчика ООО «Русэнерго-Строй» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

В отзыве ответчик ссылался на то, что 20.11.2023 истец обратился к ответчику по вопросу предоставления права ограниченного пользования участком истца для подведения инженерных коммуникаций - водопровода, на что ООО «Русэнерго-Строй» ответил отказом в связи с отсутствием у ответчика сведений о государственной регистрации права за собственником водопроводных сетей, а также колодца, поскольку данные объекты относятся к объектам недвижимого имущества и должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом отсутствие сведений о государственной регистрации колодца и водопроводных сетей означает отсутствие сведений о их фактическом местонахождении, точных координатах колодца. Выдача Селижаровским МУП «ЖКХ» разрешения на подключение к сетям холодного водоснабжения с указанием координат врезки в колодец без проведения кадастровых работ является незаконным, в связи с чем ООО «Русэнерго-Строй» 25.10.2023 направило в адрес Селижаровское МУП «ЖКХ» заявление об отмене разрешения №-и на подключение к сетям холодного водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, ответ на которое до настоящего времени ответчику не поступил.

Также ответчик ссылался на то, что принадлежащий ему спорный земельный участок предназначен для жилищного строительства. Установление в отношении спорного земельного участка обременения в виде сервитута общей площадью 154 кв.м, равно как прокладка водопроводной сети протяженностью более 50 метров сделает невозможным использование участка по целевому назначению, будет препятствовать строительству объектов недвижимости, доступу на земельный участок.

Установление сервитута носит исключительный характер и возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим объектом. Вместе с тем, водоснабжение принадлежащего истцу земельного участка возможно иными способами, а именно, бурение индивидуальной скважины, либо колодца, подключение к сетям МУП «ЖЭК» в иной точке и т.д. (т.1 л.д.113-114).

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Селижаровское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании 25.03.2024 представитель третьего лица Селижаровское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 поддержала позицию истца, пояснила, что Селижаровское МУП «ЖКХ» эксплуатирует водопроводные сети в п.Селище на основании постановления о распоряжении муниципальным имуществом. Водопроводные сети на данном участке по ул.Ленина п.Селище построены в 1952 году. Подключение земельного участка истца к водопроводной сети через колодец, расположенный на земельном участке ответчика, является самым коротким. Участок ответчика является пустырем, на нем ничего нет. Земельный участок истца окружен земельными участками ответчика, и подключение его к водопроводу возможно только через земельный участок ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области позиции по иску не выразило.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На основании пунктов 1, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 25 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 25 ЗК РФ).

В силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок 7, площадью 32 360 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 22.09.2022. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства дома № 2 и № 4» (т.1 л.д.70-75).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5596 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Русэнерго-Строй». Право собственности ООО «Русэнерго-Строй» на указанный земельный участок зарегистрировано 30.06.2023. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для жилищного строительства» (т.1 л.д.43-49).

Истец ссылался на то, что по участку ответчика проходят сети холодного водоснабжения, и подключение участка истца к указанным сетям водоснабжения невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, против чего ответчик возражал, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «Русэнерго-Строй» возник спор.

Разрешение на подключение к сетям холодного водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № выдано истцу 25.10.2023 (разрешение № 754/23-и) Селижаровским МУП «ЖКХ». По условиям разрешения врезку следует произвести в существующий водопровод в колодце, находящемся на пустыре, между улиц Ленина и Коммунальной с координатами <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Указанный колодец расположен на земельном участке ответчика, в отношении которого истцом заявлены требования об установлении сервитута, что участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждено ответчиком в адресованном Селижаровскому МУП «ЖКХ» заявлении от 25.10.2023 № 25, в котором ответчик выражал несогласие с выданным разрешением и требовал его отменить (т.1 л.д.117).

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что указанное разрешение не отменено, продолжает действовать, срок его действия составляет два года с момента выдачи. В судебном порядке разрешение не оспорено.

Согласно информации Отдела по работе с территориями Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, подтвержденной копией технического паспорта от 01.04.2010 на сооружение водопроводная сеть по адресу: Тверская область Селижаровский район, п.Селище, указанная водопроводная сеть имеет кадастровый №, её протяженность составляет 6004,7 м, проходит, в том числе, <адрес>), а также по участку в <адрес> с кадастровым номером № Водопроводная сеть построена в 1952 году (т.1 л.д.146, 147-149).

На основании постановления Администрации Селижаровского района Тверской области от 26.04.2018 № 127 указанная водопроводная сеть принята в казну муниципального образования «Селижаровский район» и закреплена за Селижаровским Муниципальным Унитарным Предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.150-151).

На момент вынесения указанного постановления водопроводная сеть имела кадастровый №, впоследствии водопроводной сети присвоен кадастровый №, как объект недвижимости, водопроводная сеть стоит на кадастровом учете с 23.06.2010 (т.1 л.д.152).

Поскольку для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора требуются специальные познания в области землеустройства и оценочной деятельности, определением суда от 25.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ДАЮ и БОВ, обладающими специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения № 970/24 от 04.07.2024, в ходе обследования земельных участков № и № установлено, что колодец № 1 расположен на земельном участке №. На пути предполагаемого проектируемого водопровода к земельному участку № по кратчайшему расстоянию отсутствуют объекты недвижимости, древесно-кустарниковая растительность. Другой ближайший колодец № 3, в который возможно провести врезку, расположен вблизи детского сада № 6, однако его мощности не хватит на подключение объектов, предполагаемых к строительству на участке № с учетом вида разрешенного использования. На пути предполагаемого проектируемого водопровода от колодца № 3 к земельному участку № отсутствуют объекты недвижимости, но имеется древесно-кустарниковая растительность. Экспертом сделан вывод, что колодец №, расположенный на земельном участке №, является оптимальным местом присоединения проектируемого водопровода к земельному участку № с точки зрения финансовых затрат и минимальности обременений, разработан вариант установления сервитута для целей прокладки и эксплуатации водопровода от точки подключения на земельном участке ответчика № с учетом кратчайшего расстояния до кадастровых границ земельного участка истца и оптимальной шириной зоны сервитута для последующего обслуживания водопровода с использованием спецтехники (3 метра) площадью сервитута 133,3 кв. м ± 4,1 кв.м со следующими координатами характерных точек сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Годовая рыночная стоимость сервитута составит по предложенному эксперту варианту 5046 рублей 05 копеек (т.2 л.д.4-101).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в приведенном экспертном заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования. Составленное экспертами заключение мотивировано. Выводы экспертов никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в населенном пункте, где расположен земельный участок истца с кадастровым номером №, существует централизованная система холодного водоснабжения, и имеется техническая возможность подключения объектов капитального строительства, которые истец намерен возвести на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, истец вправе использовать имеющуюся в населенном пункте централизованную систему холодного водоснабжения для организации водоснабжения планируемых к возведению на его земельном участке объектов капитального строительства.

Как установлено судом, централизованная сеть холодного водоснабжения существует в п.Селище Селижаровского муниципального округа Тверской области уже с 1952 года, в 2018 году принята в казну муниципального образования «Селижаровский район» и закреплена за Селижаровским МУП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанную водопроводную сеть являются несостоятельными.

В силу положений пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Колодец водопроводной сети, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 69:29:0152331:71, находится в непосредственной близости от земельного участка истца, на участке от колодца до земельного участка истца не расположены объекты недвижимости, древесная растительность, в настоящее время указанный участок представляет собою пустырь. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что другой ближайший колодец водопроводной сети имеет недостаточную мощность для обеспечения холодного водоснабжения земельного участка истца и на пути к указанному колодцу имеется древесно-кустарниковая растительность, суд приходит к выводу, что для обеспечения холодного водоснабжения земельного участка истца имеются основания для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Доводы ответчика о невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению в случае установления сервитута несостоятельны. На земельном участке ответчика уже имеется централизованная сеть водоснабжения, о чем ответчик, приобретая земельный участок не мог не знать, поскольку колодец указанной сети, от которого истцу выдано разрешение на подключение к централизованной сети холодного водоснабжения, находится на поверхности земельного участка истца, его местонахождения является очевидным. Необходимый для обеспечения холодного водоснабжения земельного участка истца сервитут площадью 133,3 кв. м ± 4,1 кв.м составит менее 2,5 % указанного земельного участка ответчика площадью 5596 кв.м, расположен в угловой части земельного участка ответчика. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что такой сервитут сделает невозможным использование по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также давая оценку представленным доказательствам по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута в границах, определенных судебной экспертизой по предложенному экспертом варианту, поскольку такой вариант установления сервитута обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Решая вопрос об установлении платы за сервитут, суд соглашается с размером платы за сервитут, предложенной экспертом, в размере 5046 рублей 05 копеек в год, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Стороны возражений по определенному эксперту размеру платы за сервитут не представили.

Поскольку земельный участок находится в собственности истца, право собственности истца определенным сроком не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда об установлении сервитута является основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцом, а государственная регистрация - непосредственное установление такого права.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей.

Частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований связано с тем, что, полагая обоснованными исковые требования ФИО1 об установлении сервитута, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по предложенному экспертом варианту с определением платы за сервитут в размере, предложенной экспертом, при этом представитель истца в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования об установлении сервитута с учетом выводов экспертов.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу, что необходимость судебной защиты права возникла у истца в связи с необоснованным отказом ответчика согласовать сервитут по обращению истца.

Поскольку исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в целях обеспечения судебной защиты его нарушенного ответчиком права, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы судом установлен сервитут с границами, площадью и стоимостью, определенной экспертами, отличными от границ, площади и стоимости, заявленных истцом, в связи с чем исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а также учитывая, что сервитут, является обременением на земельный участок ответчика, устанавливаемый в интересах истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях на истца и ответчика, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % понесенных расходов, что составляет 48 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 300 рублей, из расчета: 300 +48 000 = 48 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» удовлетворить частично.

Установить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) бессрочно право ограниченного постоянного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» (ОГРН <***>), для обеспечения проезда автотранспорта и строительной техники, необходимых для строительства водопровода, а также прохода лиц, осуществляющих строительство и содержание водопровода, от точки подключения к существующему водопроводу поселка Селище на земельном участке с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадью сервитута 133,3 кв. м ± 4,1 кв.м, со следующими характерными точками в соответствии с вариантом, определенном заключением экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ДАЮ и БОВ от 4 июня 2024 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 05 копеек в год.

Установить, что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за первый год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № установленным решением суда сервитутом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, за проведение экспертизы 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, всего возмещение судебных расходов в сумме 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева