Определение № 33-3145/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-3145/2017

дело № 33-3145/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 11 января 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 11 января 2017 года указанное исковое заявление возвращено акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В частной жалобе акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержит требования о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, которые не предусмотрены статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска составляет 220 276,16 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку они не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что, помимо требований о досрочном взыскании задолженности в сумме, не превышающей 500 000 рублей, в том числе задолженности по процентам на дату вынесения судебного решения, заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 11 января 2017 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий подпись

Судьи подписи