Решение № 12-310/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 08 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, и совершила с ним столкновение; у транспортных средств Тойота Королла повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, шина левого переднего колеса, у Форд Фокус - передний бампер, правая передняя блок-фара.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что "."..г. в 8.15 она следовала по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №... на пересечении улиц <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала продолжила движение в том же направлении, на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> и пересек светофор на желтый сигнал. Вызванный на место ДТП инспектор ДПС ФИО2 вынес постановление №... от "."..г. о её виновности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей, не согласившись с этим постановлением, она обжаловала его, и решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... отменено, производство по делу прекращено, однако, "."..г. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 сообщил, что возобновил производство по делу о произошедшем ДТП и вынес новое постановление №... о её виновности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей, на вопрос об основании повторности возбуждения производства по данному делу инспектор пояснил, что поступила жалоба от второго участника ДТП. О повторном рассмотрении дела комиссией она уведомления не получала, с решением инспектора не согласна, поскольку водитель автомобиля Тойота нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение. Просит пересмотреть дело о данном ДТП, отменить постановление инспектора ФИО2 и привлечь к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО3, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; пояснила, что по факту ДТП, произошедшего "."..г., заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. было вынесено решение, которым отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №..., вынесенное в отношении неё по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, это решение она не обжаловала. Подтвердила свои показания, данные на месте ДТП "."..г. и впоследствии при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания.

ФИО3, второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, управляющий "."..г. автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №... в ходе судебного разбирательства дал пояснения по факту произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Пояснил, что знает о вынесенном заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 "."..г. решении, которым отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №..., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное решение он не обжаловал. Просил рассматривать жалобу ФИО1 с участием его представителя ФИО5, без других, указанных в выданной им доверенности, представителей, явку которых он в случае необходимости обеспечит самостоятельно.

Представитель ФИО3 ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, считает, что постановление "."..г. вынесено инспектором правильно; пояснил, что знает, что заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> "."..г. было принято решение, которым отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №..., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; вынесенное вышестоящим должностным лицом решение они не обжаловали, после получения видеозаписи с камер видеонаблюдения Паурнет ими было подано на имя начальника ГИБДД <адрес> заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, к которому был приложен диск с видеозаписью. Кроме этого заявления он и другие, указанные в доверенности ФИО3 представители, каких-либо заявлений или жалоб в ОГИБДД или в суд на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. не подавали.

ФИО6, собственник автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП управляла ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. на момент дорожно-транспортного происшествия его в автомашине не было, о произошедшем узнал со слов ФИО1 Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. не обжаловал, с ним согласен.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший "."..г. протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3 и его представителя, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, представленных административным органом, "."..г. в 08 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный знак №... управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, была признана виновной ФИО1, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что в нарушении п. 13.8 ПДД РФ ФИО1, управляя автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток и совершила с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., заместитель командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 решением от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. участниками дорожно-транспортного происшествия, их защитниками или представителями не обжаловано, что подтвердили в ходе рассмотрения дела ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель ФИО5 "."..г. решение вступило в законную силу.

"."..г. в ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> поступило заявление, поданное представителем ФИО3 ФИО5 на имя начальника ГИБДД <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в результате нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ.

"."..г. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 составил в отношении ФИО1 новый протокол об административном правонарушении <адрес> и вынес постановление №..., признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указав, что ФИО1 "."..г. в 08 часов 15 минут на пересечении <адрес><адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, и совершила с ним столкновение; у транспортных средств Тойота Королла повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, шина левого переднего колеса, у Форд Фокус - передний бампер, правая передняя блок-фара.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по делу по факту ДТП, произошедшего "."..г. в 08 часов 15 минут на пересечении улиц Дружбы - ФИО7 <адрес> с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составление нового протокола по тому же факту и вынесение другого постановления в том числе, по заявлению второго участника дорожно-транспортного происшествия или его представителя, противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что доводы жалобы ФИО1 и требования о пересмотре дела и привлечении ФИО3, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, несостоятельны, рассмотрение вопроса о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела, возбужденного в отношении ФИО1, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: