Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020(2-8488/2019;)~М-6268/2019 2-8488/2019 М-6268/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело № 2-1766/2020 10 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 359828,81 рублей, из которых: 329907,95 руб. – сумма просроченного основного долга, 14689,76 руб. – сумма просроченных процентов, 15231,10 руб. – сумма неустойки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6798,29 рублей.

В обосновании иска указано, что 15.12.2017 года истцу от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты в сумме 330 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт).

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем за период со 04.08.2019 г. по 22.08.2019 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 329907,95 руб. – сумма просроченного основного долга, 14689,76 руб. – сумма просроченных процентов, 15231,10 руб. – сумма неустойки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6798,29 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14.08.2019 года отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что на исковых требованиях по доводам искового заявления настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по размеру заявленных требований, указал, что с момента предъявления иска в суд им были внесены денежные средства в счет частичного погашения суммы задолженности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 15.12.2017 года истцу от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты в сумме 330 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт).

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем за период со 04.08.2019 г. по 22.08.2019 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 329907,95 руб. – сумма просроченного основного долга, 14689,76 руб. – сумма просроченных процентов, 15231,10 руб. – сумма неустойки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6798,29 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14.08.2019 года отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Из представленной по запросу суда выписки по счету, следует, что ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 339828,71 рублей, из которых 324597,71 рублей – просроченный основной долг, 15231,10 рублей неустойка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 339828,81 рублей, размер которой ответчик в судебном заседании не оспаривал, с размером долга согласился.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска. Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть снижены, поскольку оплата кредитной задолженности была произведена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 339828,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798,29 рублей, а всего взыскать 346627 (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: