Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-7606/2018;)~М-7018/2018 2-7606/2018 М-7018/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сургутского района о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сургутского района о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района. С вышеуказанной даты занимает должность главного специалиста отдела профилактики терроризма и экстремизма управления общественной безопасности администрации Сургутского района. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №§2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, «за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы Сургутского района об утверждении графика проверок, направленных на ранее предупреждение фактов коррупции» (согласно формулировке, содержащейся в приказе). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка, подготовленная исполняющим обязанности начальника управления общественной безопасности администрации Сургутского района ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой главой Сургутского района было принято решение о привлечении к указанной дисциплинарной ответственности. Считает, что вышеизложенные доводы не обоснованы, так как не предоставлены объяснения со стороны истца и оценка, фактически изложенных в них обстоятельств, что нарушает принципы, закрепленные Трудовым законодательством Российской Федерации. Исходя из анализа представленных документов сложившаяся ситуация выглядит следующим образом: на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № главой Сургутского района было дано указание о подготовке и утверждении графика антикоррупционных проверок в отношении муниципальных организаций Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем указанного поручения был назначен начальник управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района (далее УМСКиОБ) ФИО6, соисполнителями были назначены Истец и заместитель администрации района - председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, администрации Сургутского района (далее комитет ЖКХ, ТиС) ФИО7 Срок исполнения поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным поручением истцом был разработан график проведения указанных проверок, который в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден главой Сургутского района ФИО8, о чем свидетельствует предоставленный документ. В дальнейшем на "основании утвержденного графика истцом было организованно проведение соответствующих проверок в муниципальных унитарных предприятиях, подведомственных комитету ЖКХ, ТиС. По результатам проведенных проверок был выявлен ряд нарушений, информация о которых была направлена в адрес председателя комитета ЖКХ, ТиС, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы, а также информация была главе Сургутского района ФИО8. Таким образом, факт исполнения указания главы Сургутского района подтверждается не только самим графиком, но и проведенными проверками в соответствии с указанным графиком, о чем работодатель, а именно, глава Сургутского района, был осведомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №§15-о истец находился в отпуске. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ работодателем (главой Сургутского района) начальнику УМСКиОБ ФИО6 дается указание следующего содержания: «План - это не документ. Каким документом вводится в действие утвержденный план. Срок - ДД.ММ.ГГГГ». В целях исполнения данного указания, в ДД.ММ.ГГГГ отделом взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы был направлен на согласование проект постановления главы Сургутского района «Об утверждении графика антикоррупционных проверок управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности в отношении муниципальных организаций Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ». Проект указанного постановления в ДД.ММ.ГГГГ был отклонен правовым управлением по причине необходимости согласования документа с отраслевыми органами, осуществляющими контрольные функции над муниципальными организациями, а также по причине необходимости внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа «О порядке осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений Сургутского района», копия указанного проекта с соответствующей резолюцией приобщена к настоящему иску. При этом истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности от комитета ЖКХ, транспорта и связи в ответ на направленную информацию о выявленных признаках нарушений антикоррупционного законодательства поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что управление не является лицом, уполномоченным на проведение каких-либо проверок, а также не является контролирующим органом, в связи с чем, отраслевым органом, с которым предстояло согласовывать проект постановления, было рекомендовано УМСКиОБ действовать в рамках положения об УМСКиОБ. Учитывая содержание указанного письма, после отклонения правовым управлением проекта постановления главы Сургутского района «Об утверждении графика антикоррупционных проверок», ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности ФИО6 был направлен запрос, в целях получения консультационно-методической помощи по правовому вопросу относительно разъяснений возможности наделения управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности функциями по осуществлению проверочных мероприятий в отношении подведомственных администрации Сургутского района учреждений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). Данное письмо также приобщено к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ от правового управления администрации Сургутского района был получен ответ, в соответствии с которым «Положение об УМСКиОБ» администрации Сургутского района утверждено распоряжением администрации Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ №-р. Согласно абз. 8 пункта 3.5 указанного выше положения УМСКиОБ осуществляет иные функции в соответствии с поручением главы Сургутского района. На основании изложенного, утвержденный главой Сургутского района «График антикоррупционных проверок управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности в отношении муниципальных организаций Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ» является поручением главы Сургутского района и подлежит исполнению. Таким образом, системный анализ указанных выше документов, говорит о том, что истец изначально правильно и своевременно выполнил поставленную перед ним задачу со стороны работодателя - главы Сургутского района, более того, им проведены конкретные мероприятия в соответствии с графиком поверок муниципальных учреждений. Вышеперечисленные обстоятельства говорят лишь о предвзятом отношении со стороны работодателя к истцу, о чем свидетельствует резолюция работодателя на заявлении, поданном истцом, в целях получения копий документов, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом хотелось бы обратить внимание, что истец воспользовался законно предоставленным ему правом. Кроме этого, о факте предвзятого отношения говорит и сам приказ о наказании, в нем не содержится ни одной ссылки на нарушение конкретно пункта должностной инструкции, что в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации, международными конвенциями МОТ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № года является обязательным критерием, так как работник должен знать, какой пункт своей должностной инструкции он не выполнил, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности, либо в чем выразилось неисполнение трудового функционала. В противном случае это является злоупотреблением предоставленного права со стороны работодателя. На основании имеющегося дисциплинарного взыскания истец был лишен ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, что согласно ответа из отдела бухгалтерского учета и отчетности в денежном эквиваленте составляет 35 640 рублей. Кроме того, истец считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему по настоящему исковому заявлению моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой, с учетом перенесенных им нравственных страданий, а также обращения им в медицинское учреждение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №». В связи с тем, что ответчиком по настоящему иску были нарушены права ФИО1, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. При этом за оказание юридических услуг, в число которых входит подготовка искового заявления и приложений к нему, представительство при разрешении спора в суде, была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждает договор на оказание юридических услуг и документы об оплате указанных расходов. Истец просит признать распоряжение №§2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания необоснованным, отменив данный приказ; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 640 рублей как незаконно удержанные у него на основании распоряжения администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №§1; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, где просил признать распоряжение №§2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде - замечания незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде - замечания необоснованным, отменив данный приказ; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 640 рублей как незаконно удержанные у него на основании распоряжения администрации Сургутского района №§ 1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг; взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 633 рублей как незаконно удержанные у него на основании распоряжения администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №§2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец ФИО1 в настоящее время не работает у ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №§2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, «за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы Сургутского района об утверждении графика проверок, направленных на ранее предупреждение фактов коррупции». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка, подготовленная исполняющим обязанности начальника управления общественной безопасности администрации Сургутского района ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой главой Сургутского района было принято решение о привлечении к указанной дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 было осуществлено на следующих основаниях. По поручению главы Сургутского района, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № было дано указание о подготовке и утверждении графика антикоррупционных проверок в отношении муниципальных организаций Сургутского района. На основании этого был подготовлен план дополнительных мероприятий управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности по противодействию коррупции в администрации Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом муниципального образования Сургутский район глава Сургутского района издает муниципальные правовые акты, которые обязаны исполняться всеми на территории Сургутского района. Таким муниципальным правовым актом и должен был стать акт, утверждающий план дополнительных мероприятий управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности по противодействию коррупции в администрации Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ, иной формы утверждения в отношении указанных планов и подобных им документов законодательство не предусматривает. Задание на изготовление муниципального правого акта получил ФИО1. Он обязан был установить, что для выполнения поручения главы Сургутского района необходимо разработать муниципальный правовой акт, при этом руководствоваться подпунктом 1.6.1 пункта 1.6, подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. своей должностной инструкции, в частности применяя положения Устава Сургутского района, согласно которым глава Сургутского района издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты (статья 30 Устава), к которым относятся постановления и распоряжения главы района, постановления и распоряжения администрации района (статья 44 Устава). Для выполнения указанного задания ФИО1 обязан был установить, что данный проект муниципального правового акта соответствует действующему законодательству, в случае замечаний при согласовании проекта учесть все законные предложения отраслевых функциональных органов и при этом совершить все необходимые действия для представления главе Сургутского района проекта муниципального правового акта, подлежащего подписанию и размещению на официальном сайте Сургутского района. Указанные действия ФИО1 не были совершены в полном объёме и поэтому поручение им не было выполнено в установленный срок, в следствии чего план не был утверждён муниципальным правовым актом. В соответствии с федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района была утверждена начальником управления ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. раздела 2 должностной инструкции начальник отдела обязан осуществлять разработку проектов распоряжений главы района, администрации района. В соответствии с подпунктом 1.61. пункта 1.6 начальник отдела обязан знать и уметь применять на практике федеральные законы, в частности федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно статьи 12 которого, при получении от руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Следует отметить, что никаких обоснований от Истца в части неправомерности поручения не поступало. Требования в отношении возмещения морального вреда также не обоснованы. Суду представлен документ от медицинской организации, бюджетного учреждения «Сургутская городская клиническая поликлиника №», «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного» Согласно которого ФИО1 обратился за медицинской помощью, вместе с тем ввиду почти полной не читаемости документа непонятна мотивация предъявления указанного документа истцом по рассматриваемому делу. Процедура привлечения ФИО1 также не была нарушена, проступок совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка и.о. начальника управления ФИО2), объяснение запрошено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1, пояснительная записка представлена ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №§2 «О применении дисциплинарного взыскания» издано ДД.ММ.ГГГГ, с данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты подтверждаются актом проверки государственной инспекции труда В Ханты-Мансийском автономном округе- Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать полностью.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Сургутского района в должности начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста отдела профилактики терроризма и экстремизма управления общественной безопасности администрации Сургутского района.

Согласно распоряжения №§2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него, выразившимся в неисполнении поручений главы Сургутского района об утверждении графика проверок, направленных на раннее предупреждение фактов коррупции, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Согласно ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, а также соисполнителям ФИО1 и ФИО7 поручением главы Сургутского района, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, было дано указание о подготовке и утверждении графика антикоррупционных проверок в отношении муниципальных организаций Сургутского района (л.д.30, 35).

На основании этого был подготовлен план дополнительных мероприятий управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности по противодействию коррупции в администрации Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2.1.1 п.2.1 Должностной инструкции начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности администрации Сургутского района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела для исполнения возложенных функций обязан осуществлять разработку проектов решений Думы Сургутского района, постановлений, распоряжений главы района, администрации района, приказов руководителя управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности, договоров, контрактов, соглашений, писем, других документов по направлению деятельности.

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования Сургутский район, глава Сургутского района издает муниципальные правовые акты, которые обязаны исполняться всеми на территории Сургутского района в виде постановлений и распоряжений.

Таким муниципальным правовым актом и должен был стать акт, утверждающий план дополнительных мероприятий управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности по противодействию коррупции в администрации Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка которого и была поручена в том числе ФИО1, первоначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в распоряжении (л.д.30), а затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводы, что ссылка истца на исполнение распоряжения Главы Сургутского района в виде утверждения графика антикоррупционных проверок управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности в отношении муниципальных организаций Сургутского района на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный подписью Главы Сургутского района в ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать только о том факте, что ФИО1 действительно принимал меры к исполнению порученного ему к исполнению распоряжения, но не свидетельствует о его полном исполнении, поскольку единственным подтверждением такого исполнения в надлежащий срок, стало бы издание соответствующего муниципального акта.

Как следует из служебной записки и.о.начальника управления общественной безопасности администрации Сургутского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был преждевременно подготовлен проект постановления главы Сургутского района «Об утверждении графика антикоррупционных проверок на ДД.ММ.ГГГГ», без проведения подготовительной работы, поскольку порядок проведения контрольных мероприятий утвержден нормативным правовым актом и какие-либо дополнительные проверочные мероприятия требуют внесения изменений в нормативные правовые акты, утверждающие такой порядок, то есть начальнику отдела требовалось внести предварительно изменения в порядок посредством расширения круга субъектов 3уконтроля и указания цели таких контрольных проверок в отношении муниципальных организаций в рамках исполнения полномочий в сфере противодействия коррупции, регламентированного Федеральным законом Российской Федерации №131-ФЗ, а затем утвердить план (график) таких проверок. Вследствие указанной причины, поводом к которой послужила правовая некомпетентность сотрудника в данном вопросе, проект возвращен правовым управлением с замечаниями. Срок исполнения главы в результате был сорван.

В данной записке также следует описание принятых в дальнейшем мер ФИО1 к исполнению поручения Главы Сургутского района, но факт нарушения срока исполнения и фактического полного исполнения, суд считает в данном случае доказанным, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым стороной истца в судебном заседании.

Учитывая, что работодатель применил в отношении ФИО1 минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение дисциплинарного проступка, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Сургутского района о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов