Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

№ 2-64(2)/2019

64RS0028-02-2019-000064-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Ивантеевского района Саратовской области Дмитриева И.В.,

представителя истца – ФИО1, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Выборнова А.Ю., представившего удостоверение № 29/9 и ордер № 25 от 11.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, после уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23673, 93 руб., а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1578, 41 руб. ежемесячно сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2921,25 руб., в том числе комиссии банка 71,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении <Данные изъяты>» ФИО2 совершила нападение на ФИО3, причинив ей своими действиями множественные <Данные изъяты>. В результате причинения телесных повреждений ФИО3 перенесла операцию, боль, физические страдания, дискомфорт, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратила трудоспособность, функции <Данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о его времени и месте, в представленном в суд сообщении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Выборнов А.Ю. считали иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 5000 руб.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, заключение прокурора Дмитриева И.В., который считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела, в частности копией материала проверки по заявлению ФИО3 в ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1003 от 28.03.2019 г., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <Данные изъяты>» ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде <Данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна, стойкая утрата общей трудоспособности составила 15 % и установлена на срок 1 год с момента проведения экспертизы, что также подтверждается амбулаторной картой и медицинской картой стационарного больного на имя ФИО3

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд применяет правила, установленные ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признав, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с виновного в причинении телесных повреждений лица – ФИО4, которой представлены доказательства в подтверждение своего трудоустройства, дохода семьи и семейного положения.

Дополнительных доказательств того, что причиненные ФИО3 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, явились для неё значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо оценки характера и степени физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных необходимостью лечения, в том числе оперативного, тяжести причиненного вреда здоровью, её индивидуальных особенностей, возраста, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон и с учетом степени разумности и справедливости, полагая заявленный истцом размер компенсации (500000 руб.), чрезмерно завышенным, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2, в сумме 70000 руб.

При этом суд находит, что грубая неосторожность ФИО3, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, отсутствовала, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ и представленных суду чека-ордера от 26.03.2019 г. об оплате экспертного исследования и комиссии банка, суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2850 руб. и комиссии банка в размере 71,25 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в размере 8000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлены копии квитанций № 003354 на сумму 4000 руб., № 003357 на сумму 3000 руб., № 003359 на сумму 6500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1660,20 руб. по требованиям имущественного характера на сумму 48673,27 руб. + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда = 1960,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2921 руб. 25 коп., в том числе комиссии банка 71 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. на общую сумму 10921 (Десять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 20 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 г.

Судья А.Н. Баданов