Решение № 12-245/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Корниенко И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на решение врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) по жалобе ФИО4 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО1

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) указанное выше определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от (дата) ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано на то, что водителем ФИО4 были нарушены п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом в обоснование данной позиции заявитель приводит толкование таких понятий как прилегающая территория и перекресток. По ее мнению, из содержания данных понятий следует, что совершаемые ею действия не содержат каких-либо признаков нарушения ПДД РФ, при этом действия водителя ФИО4 аналогичному критерию не соответствуют.

Кроме этого, в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования решения начальника ГИБДД, ввиду несвоевременного получения копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 обжалуемое решение она получила (дата). Материалы дела не содержат сведений объективно свидетельствующих о том, что решение ФИО1 было получено до указанного выше срока. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что жалоба направлена в суд в пределах десяти суток с момента получения копии решения, оснований говорить о пропуске срока, а соответственно о необходимости его восстановления, судья не усматривает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, допустив к участию в производстве по делу ее защитника.

Заинтересованные лица ФИО4, а также представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимали. ФИО4 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представитель ГИБДД о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ФИО4, представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил отменить названное решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела решением врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 (дата) отменено определение инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата), которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Предметом оценки являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1

Мотивом принятого решения явился тот факт, что, по мнению должностного лица, на момент принятия отмененного процессуального решения не был в достаточной мере исследован объем необходимых для этого обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку обжалуемым ФИО1 процессуальным решением отменено определение инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску является лицом, специально наделенным правом, проверки его законности.

Более того, оценив представленные ему материалы, врио начальника фактически было указано на необходимость установления ряда юридически-значимых обстоятельств, которые должны были подлежать исследованию в целях принятия объективного решения, что также, безусловно, является не только его правом, но и обязанностью в целях соблюдения законности.

Приведенные мотивы необходимости дополнительного сбора материалов, судья районного суда, находит обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, говорить о необоснованности принятого решения, на что фактически ссылается ФИО1, не представляется возможным.

Доводы о наличии в действиях иного лица состава административного правонарушения, в рамках оценки принятого процессуального решения, исследованию не подлежат, так как выходя за пределы рассмотрения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № (адрес), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья п/п ФИО5

Копия верна. Судья.