Решение № 12-203/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <И.А.> на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ФИО1 просит постановление и решение по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники полиции засвидетельствовали факт ДТП, согласно представленных фото материалов автомобиль марки <данные изъяты> располагается на своей полосе движения, разброс осколков также на полосе его движения, автомобиль марки <данные изъяты> располагается на встречной полосе. Запись с камер видеонаблюдения отсутствует, постановление вынесено лишь на основании объяснений заинтересованных лиц, водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, время совершения в котором указано как 01 час 27 минут, а в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ время указано 01 час 28 минут, что свидетельствует о том, что в 01 час 28 минут ФИО1 не мог управлять транспортным средством и нарушить расположение транспортного средства на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами ФИО7, объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, второй участник ДТП ФИО6

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался в направлении <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, с ФИО4 и ФИО5 спустившись с пригорка в районе МУП «Горэлектросети» и проезжая поворот, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль. Автомобиль двигался по своей полосе движения. Затем автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигались они, и затем выехал на обочину дороги. После чего автомобиль начал возвращаться на проезжую часть в направлении полосы движения, по которой двигался изначально. В этот момент на их полосе движения произошло столкновение. Удар от автомобиля ФИО1 пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, ближе к левому краю. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги и переднюю часть вынесло на встречную полосу, автомобиль <данные изъяты> остановился на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигалась с ФИО6 и ФИО5 на автомобиле по объездной дороги в <адрес> в направлении <адрес>. она находилась на переднем пассажирском сиденье. Спустившись с пригорка, она увидела автомобиль, двигающийся во встречном направлении по своей полосе движения. Затем автомобиль выехал на их полосу движения, заехав на обочину, начал возвращаться обратно, после чего произошло столкновение. Их автомобиль на встречную полосу не выезжал, все время двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, второго участника ДТП ФИО6 согласуются с иными материалами дела, а именно схемой места ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств указано на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, встречной для автомобиля <данные изъяты> Схему места ДТП ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, в своих письменных объяснениях совершение административного правонарушения не оспаривал, указав лишь –«Ехал домой попал в ДТП».

Кроме того, при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в июле 2019 года в ночное время поступил вызов о ДТП на <адрес> на место, отобрал объяснения у участников ДТП, свидетелей, составил схему ДТП, сделал фотографии. Дорожное полотно имело множественные следы от транспортных средств, объезжающих автомобили, которые стояли на дороге. Определить принадлежность каких-либо следов участвовавшим в ДТП транспортным средствам, не удалось. На основании пояснений свидетелей, участников ДТП и схемы сделал вывод о виновности ФИО1 На следующий день ездил в магазин ЗУМ взять видеозаписи с камер наблюдения, но место ДТП в обзор камер не попадало.

Также при рассмотрении дела был допрошен эксперт экспертно-криминалистического центра МВД по РА ФИО8, который проводил автотехническую экспертизу на основании определения инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исключительно по осыпи стекла и следам разлитых жидкостей невозможно достоверно определить место первоначального контакта транспортных средств, так как осколки разлетаются в разные стороны, что зависит от скорости транспортных средств, механизма ДТП, сдвижения транспортных средств после первичного контакта. Жидкость из автомобилей также может разлиться непосредственно сразу после столкновения либо через какое-то время, в том числе в месте окончательного расположения транспортных средств. Для установления места первичного контакта необходима фиксация хотя бы одного следа от транспортного средства с обязательной привязкой к данному транспортному средству. Таких следов в материалах дела зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

По ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО9, который показал, что в июле в ночное время двигался по <адрес>, шел из пивного бара, в котором выпивал. Прошел «Кумир», пилораму, сзади ехал автомобиль, который обогнал его. Навстречу также увидел фары автомобиля. Затем услышал жесткий хлопок, побежал к автомобилям. Туда из соседних домов прибежали еще парни. В автомобиле Шевроле увидел знакомого ФИО1 без сознания. Из автомобиля, который ехал навстречу, вышли два парня и девушка, сказали, что ФИО1 выехал на встречную полосу. Но он видел, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. На месте был фонарь и ему было хорошо видно, что ФИО1 ехал по своей полосе. Минут через 10 за ним подъехали знакомые, и он уехал с места ДТП, так как не посчитал нужным остаться.

Оценивая показания ФИО9, судья относится к ним критически, поскольку на месте ДТП у данного свидетеля объяснения не отбирались, что ставит под сомнение его показания, при том, что сразу на месте второй участник ДТП и свидетели заявили о нарушении именно ФИО1 ПДД РФ. Однако, ФИО9 не остался на месте ДТП, являясь при этом, как он указывает очевидцем произошедшего. Кроме того, как пояснил ФИО9, он шел из пивного бара в состоянии опьянения, в связи с чем мог не в полной мере оценивать происходящую вокруг обстановку.

Доводы ФИО1 о неверном указании времени совершения административного правонарушения не состоятельны. Совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) в 01-27, ФИО1 в 01-28 выезжает на встречную полосу, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 <И.А.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина