Приговор № 1-109/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года с. Большая Черниговка Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Кундыкеровой З.Х.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2025 в отношении

ФИО2, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору полностью присоединено к наказанию по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей и 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 29 дней, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 0 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с неисполнением им наказания по данному приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно нанес побои, причинившие физическую боль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее № минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в котором проживает его сожительница ФИО1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, которая также находилась в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО1 побоев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, испытывая неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, подошел к ФИО1, удерживая ФИО1 руками за воротник куртки, вывел во двор дома. После чего, ФИО2, имея умысел на нанесение побоев ФИО1, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область затылочной части головы ФИО1, отчего она испытала физическую боль, и, пытаясь избежать продолжения нанесения побоев ФИО2, побежала в направлении калитки, через которую осуществляется выход со двора дома, споткнулась и упала на землю. Затем ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, подошел к последней, лежащей на земле и умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой по рукам и телу ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Также ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с неисполнением им наказания по данному приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно нанес побои, причинившие физическую боль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, в котором проживает ФИО3, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, которая также находилась в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО1 побоев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, подошел к ФИО1 и, в полной мере осознавая физическое превосходство над последней, которое не позволяло ей оказать должного сопротивления, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, схватил ее правой рукой за волосы, тем самым причиняя сильную физическую боль и, приложив достаточную силу, потянув за волосы, стащил ее с кресла на землю, после чего, нанес не менее четырех ударов ногой по телу лежащей на земле ФИО1, причинив последней сильную физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения: кровоподтёки («множественные синяки»): «на правом, левом плече, в области спины», которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью ФИО1, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, действовавшим как на момент совершения преступления, так и на момент производства судебной экспертизы.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал частично, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, он приехал вечером, часов №. Ю.А. дома не было, дети одни сидели дома. Он ей позвонил, спросил где она находится, она сказала, что у подруги. Они с ней поругались, он на улицу ее вывел, чтобы дети ничего не видели. Подзатыльник ей дал, она побежала, упала, там ей еще несколько ударов нанес ногами, около 3. Упала она, потом встала и ушла. По второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, он приехал, примерно в начале №, ее нет. Он ей позвонил, она сидит пьет у подружки, они позвали к себе, он пришел к ним. С ними посидел баклажку или полторы выпил пиво. Время уже поздно, позвал ее домой, она сказала, что скоро придет. Он детей забрал, пол часа прошло ее нет, он ей позвонил, она трубку не берет. Потом опять позвонил, она ответила, сказала, что скоро придет. Прошел час, ее нет. Он опять позвонил трубку не берет, позвонил еще раз – линия занята. Он пошел туда. Когда он подошел, она разговаривала с кем-то по телефону, он психанул, дверь открыл. Хотел взять телефон посмотреть кому она звонит, она не дала, упал телефон. Потом нанес он ей удар по лицу, когда она сидела в кресле. Дочь ФИО3 сидела на другом кресле, через стол. Нанес по лицу удара 3, потом схватил за волосы ее с кресла стащил и ногой нанес удары 3-4 раза. Всего около 7 ударов было. Потом успокоился, собрался и ушел. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений. Вину признает в части избиения Поповой, в части количества ударов не признает, их было меньше. Извинения просил, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 отец ее 4 детей. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой вечером около № час, ФИО2 дома был. Он ей дал подзатыльник, она у калитки упала, ФИО2 подошел ударил ногой по телу. Сын его оттащил. От ударов испытала физическую боль. ФИО2 ушел, а она вызвала полицию, написала заявление. ФИО2 просил прощение, она его простила. ДД.ММ.ГГГГ она был у подруги ФИО3, сидели выпивали. Приехал ФИО2 взял детей и уехал. Она засиделась до поздна. Приехал ФИО2 ударил кулаком сверху по голове, взял за волосы, скинул с кресла, она упала 3-4 раза ударил ногой по телу. Она испытала физическую боль. Вызвала полицию. ФИО2 извинился, она его простила. Просила строго не наказывать.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время он проживает совместно со своей матерью, его братьями и сестрой. От проведения допроса с использованием аудио и видеозаписи отказывается. Он отказывается свидетельствовать против своего отца ФИО2 (том № 1 л.д.69-74).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что она является социальным педагогом . ДД.ММ.ГГГГ года она по указанию заместителя директора учреждения, в котором она работает, была направлена для участия в качестве педагога при осуществлении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 принимала участие его законный представитель ФИО1. Перед началом проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, начальником группы дознания Отделения МВД России по Большечерниговскому району майором полиции ФИО6 всем были разъяснены их права, также было разъяснено, что при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля должна применяться видеозапись, но несовершеннолетний свидетель, может отказаться, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 и сделал. После того, как были разъяснены начальником группы дознания ФИО6 права, несовершеннолетнему свидетелю ФИО4 было предложено рассказать, что ему известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а именно о нанесении побоев его матери ФИО1 Несовершеннолетний ФИО4 стал рассказывать, что вечером к ним домой в <адрес> приехал его отец ФИО2. Также несовершеннолетний ФИО4 рассказал, что между его мамой и его отцом ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего они вышли из дома, а он находился дома. Когда он находился дома, то услышал на улице крики своей мамы, после чего выбежал во двор дома и побежал к калитке, через которую осуществляется вход во двор дома. Со слов несовершеннолетнего ФИО4, он увидел, что на улице, за двором дома, справа от калитки на земле лежит его мама, которой его отец ФИО2 наносил удары по телу ногами, но сколько было нанесено ударов ФИО4 не сказал. После этого несовершеннолетний ФИО4 сказал, что хочет отказаться от дачи показаний в отношении своего отца ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, начальником группы дознания ФИО6 ранее данные показания, которые были частично записаны, были удалены и указано, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 отказывается от дачи показаний в отношении своего отца. После того, как был распечатан протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, то несовершеннолетний свидетель ФИО4, его законный представитель ФИО1, а также она ознакомились, после чего в нем расписался сам ФИО4, его законный представитель ФИО1 и она, после чего допрос был закончен, и она ушла. Перед проведения допроса несовершеннолетнего ФИО4, при проведении его допроса, а также после окончания допроса, психологическое давление на ФИО4 со стороны начальника группы дознания ФИО6, со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, не оказывалось, права несовершеннолетнего ФИО4 не нарушались (том № 1 л.д.87-91).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что она подтверждает свои показания, которые давала <адрес> года, а также хочет уточнить, что удары ФИО2 наносил, когда ФИО1 сидела на кресле, в область головы, затылочной ее части, так как ФИО1 в это время пыталась закрыть лицо руками и сидела из-за этого немного согнувшись. ФИО2 бил ее кулаком, то правой рукой, то левой, сколько раз левой и сколько раз правой она точно сказать не может, но не менее 5 ударов, затем, после того, как Сергеев стащил ФИО7 за волосы на землю, он начал наносить ФИО1 удары кулаком, правой или левой руки она сейчас сказать не может, не помнит, и ногами, ногами удары наносились как пинками, так и сверху вниз, какими именно ногами, правой или левой, она также сейчас сказать не может. В момент нанесения ударов ФИО1 лежала на земле на правом боку, свернувшись калачиком, прикрыв лицо руками, пыталась защитить лицо от ударов ФИО2 Она не может сейчас точно сказать, сколько было нанесено ударов кулаком, а также сколько было нанесено ударов ногами, как пинками, так и сверху вниз, так как прошло много времени, она может только подтвердить количество ударов, а именно, что что когда ФИО1 лежала на земле ударов было не менее 10. Кроме вышеуказанных ударов ФИО2 больше никаких ударов ФИО1 не наносил, ФИО1 встала с земли только после ухода ФИО2 с их двора, во время нанесения ФИО1 побоев ФИО2 она не пыталась встать, только лежала на земле и пыталась прикрыться от ударов руками (том № 2 л.д. 126-128).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что она подтверждает свои показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ года, а также хочет уточнить, что удары ФИО2 начал наносить ФИО1, когда ФИО1 сидела на кресле, первые удары ФИО2 нанес ей в область головы, затылочной ее части, так как ФИО1 в это время пыталась закрыть лицо руками и сидела из-за этого немного согнувшись. Бил ФИО2 ФИО1 кулаком, то правой рукой, то левой, сколько раз левой и сколько раз правой, она точно сказать не может, но не менее 5 ударов, затем, после того, как ФИО2 стащил ФИО7 за волосы на землю, ФИО1 в это время упала и свернулась калачиком, на каком боку ФИО1 лежала она сейчас сказать не может. ФИО2 в это время наносил удары Поповой кулаком и ногами, ногами удары наносились как пинками, так и сверху вниз, сколько раз правой ногой и сколько раз левой она сейчас сказать не может, но бил ФИО2 ФИО7 обеими ногами. В момент нанесения ударов ФИО1 прикрывала лицо руками, пыталась защитить лицо от ударов.Сейчас она не может точно сказать, сколько было нанесено ударов кулаком, а также сколько было нанесено ударов ногами, как пинками, так и сверху вниз, так как прошло много времени, она может только подтвердить количество ударов, а именно, что когда ФИО1 лежала на земле ударов было не менее 10. Кроме вышеуказанных ударов ФИО2 больше никаких ударов Поповой не наносил, ФИО1 встала с земли только после ухода ФИО2 с их двора, во время нанесения ФИО1 побоев ФИО2 ФИО7 не пыталась встать, только лежала на земле и пыталась прикрыться от ударов руками (том № 2 л.д.129-131).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после № ночи она находилась во дворе дома. В это время она услышала шум со двора дома ФИО3 которая проживает по адресу: <адрес>. Так как было поздно, то она пошла ко двору дома ФИО3. Когда она подошла, то во дворе дома под навесом сидели ФИО3, её дочь К. и ФИО1, которые выпивали пиво. Она попросила их вести себя потише. Через некоторое время она снова услышала шум со стороны дома ФИО3 Она снова пошла к дому ФИО3 Когда она подошла, то увидела, что на земле под навесом сидит ФИО1 Она спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 ответила, что её избил ФИО2 Когда она пришла то Сергеева С. не было (том № 2 л.д.11-14).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к забору двора дома, расположенного по адресу <адрес> в восточном направлении. Данный участок местности имеет размер 6 метров на 10 метров, имеет покрытие в виде травы. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на данном участке местности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № минут наносил ей побои, а именно 1 удар кулаком правой руки в область лица, 1 удар ногой в область живота. 2 удара ногой в область спины, 2 удара ногой в область головы. В ходе осмотра на участке местности следов криминального характера не обнаружено.(Фототаблица, том № 1, л.д.11-13) (том № 1 л.д.9-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 2,1 метра в южную сторону от калитки, через которую осуществляется вход во двор дома. Со слов участвующий в осмотре ФИО1, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № ФИО2 нанёс ей удары ногами в область спины, живота и головы. Вход во двор дома осуществляется через калитку с юго-восточной стороны, снизу калитки к столбам приварен лист железа для не допущения пролезания собак во двор дома. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с юго-западной стороны. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 был указан участок местности, где она стояла, когда ФИО2 нанес ей удары ладонью правой руки по затылку её головы. Указанный участок местности расположен на расстоянии 1,83 м от входной двери в юго-восточную сторону. Входе осмотра следов криминального характера не обнаружено. Осматриваемый участок местности около двора дома и во дворе дома расположены по адресу: <адрес> (Фототаблица, том № 1, л.д.45-47) (том № 1, л.д.43-44).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на основании данных, полученных при изучении предоставленных на экспертные исследования медицинских документов и результатов инструментальных исследований у ФИО1 установлено повреждение: закрытый внутрисуставной косой перелом головки основной фаланги пятого пальца левой кисти. В механизме образования перелома могло иметь место как прямой ударное либо ударно сдавливающее воздействие твёрдым тупым предметом, так и неопосредованное воздействие вследствие деформации кручения либо их сочетания, на что указывает характер перелома. Указанное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия. Поскольку состояние мягких тканей в зоне переломов, предоставленных на экспертное исследование медицинских документов не описано, определение давности образования перелома возможно только по предоставленным рентгенограммам. Таким образом, отсутствие признаков консолидации костной ткани в области перелома даёт основание полагать, что установленное в п.1 Выводов повреждение образовалась в период времени не превышающий двух недель до времени выполнения инструментального исследования. Указанное в п. 1 Выводов повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3х недель не соединенное со стойкой утратой трудоспособности и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) причинило здоровью ФИО1 вред средней тяжести (том № 1 л.д.28-30).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Вопрос 1. Возможно ли образование телесного повреждения - закрытый внутрисуставной косой перелом головки основной фаланги пятого пальца левой кисти, полученного ФИО1 в результате падения при выставлении в момент падения рук, пальцы которых не сжаты в кулак? Ответ: перелом проксимального эпифиза основания основной фаланги пятого пальца левой кисти у ФИО1 образовался на отдалении от места приложения силы, в результате осевой нагрузки и изгиба. Осевая нагрузка действовала в направлении от дистального эпифиза (головки фаланги) к проксимальному эпифизму (основанию) основной фаланги пятого пальца левой кисти, а изгиб происходил наружу (к локтевому краю кисти). В момент действия травмирующей силы пятый пястно-фаланговый сустав был в разогнутом состоянии. Таким образом, установленный механизм образования перелома не исключает возможности его образования при ударе разогнутыми пальцами левой руки ФИО1 о поверхность земли, в результате падения. Вопрос 2. Возможно ли образование телесного повреждения: - закрытый внутрисуставной косой перелом головки основной фаланги пятого пальца левой кисти, полученного ФИО1 в результате нанесения ударов ногами или руками в момент, когда ФИО1 закрывала лицо руками? Ответ: Установленный механизм образования перелома эпифиза основания основной фаланги пятого пальца левой кисти у ФИО1 (см. п. 1), исключает возможности его образования при ударе тупым предметом по 5 пальцу, в случае действия травмирующей силы в поперечном относительно основной фаланги пальца направления (том № 1 л.д. 144-150).

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей (том № 2 л.д. 60-64).

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору полностью присоединено к наказанию по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей и 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев (том № 2 л.д. 65-72).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь по адресу <адрес> нанес ей побои (том № 1 л.д.168).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ года » на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что у ФИО1 установлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб 2-го пальца правой кисти, ушибы обеих плеч, спины, СГМ под вопросом (том № 1 л.д.184-186).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр производился с разрешения и с участием владельца ФИО3 Вход во двор дома осуществляется с юго-восточного направления через металлическую калитку, выполненную из профлиста. В одном метре от входной калитки в северо-западном направлении находится участок местности размером 5 м на 5 м под навесом, прилегающим к вышеуказанному дому. В 2,5 м от входной калитки в западном направлении под данным навесом находится кресло, где со слов участвующей в осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут ФИО2 нанёс ей примерно семь ударов по лицу и по туловищу кулаками правой и левой руки. В 3 м от входной калитки в северном направлении находится участок под указанным навесом, где, со слов ФИО1 и ФИО3, ФИО2 повалил ФИО7 на землю, после чего нанёс ей примерно 7-10 ударов по лицу и по туловищу кулаками правой и левой рук и ногами. В 5 м от входной калитки в северном направлении находится крыльцо входной двери указанного дома, где, со слов ФИО1 и ФИО3, ФИО2 повалил ФИО1 на землю, после чего нанёс ей примерно 7-10 ударов по лицу и туловищу ещё кулаками правой и левой рук и ногами. (Фототаблица, том № 1, л.д.175-183) (том № 1 л.д.173-174).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтёки («множественные синяки») «на правом, левом плече, в области спины». Кровоподтёки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействие твёрдого тупого предмета. Само наличие кровоподтёков на время осмотра врачом даёт основание полагать, что данное повреждение образовались ориентировочно в период не более 2 недель, более точно высказаться о давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтёков в медицинских документах. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1- в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). Данные медицинского документа, предоставленного на экспертное исследование, не позволяют высказаться количестве травматических воздействий (том № 1 л.д.226-228).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является самодельный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» , согласно пояснительной надписи в конверте находится оптический диск, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись старшего УУП. Самодельный конверт видимых повреждений не имеет. При вскрытии самодельного конверта установлено, что содержимое соответствует описанию. При воспроизведении оптического диска через дисковод компьютера установлено, что на нем имеются 2 видеозаписи со следующими названиями: № При воспроизведении видеозаписи, имеющей название № установлено, что на видеозаписи видно, что ФИО1 сидит на земле около входной двери в дом и в это время ФИО2 правой рукой наносит удар в область головы ФИО1 При воспроизведении видеозаписи, имеющей название № установлено, что ФИО2 уходит на задний двор, после чего через некоторое время возвращается, в это время ФИО1 сидит около входной двери в дом. После осмотра оптический диск упаковывается в самодельный конверт, клапан которого оклевывается отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» и заверяется подписью начальника группы дознания. После осмотра оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д.20-26, 27).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросе и иных следственных действиях. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт нанесения побоев ФИО1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого указывают действия подсудимого ФИО2

Также, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого указывают действия подсудимого ФИО2

Наличие побоев у потерпевшей установлено из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом при освидетельствовании сделаны следующие выводы: у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтёки («множественные синяки») «на правом, левом плече, в области спины». Кровоподтёки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействие твёрдого тупого предмета. Само наличие кровоподтёков на время осмотра врачом даёт основание полагать, что данное повреждение образовались ориентировочно в период не более 2 недель, более точно высказаться о давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтёков в медицинских документах. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1- в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н").

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, назначение экспертизы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В данном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Выводы экспертизы совпадают и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

На основании установленных судом обстоятельств и с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и жителей села не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание его своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

О наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, стороной защиты суду не сообщалось.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Между тем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, поскольку последний на учете у врача-нарколога не стоит, наличие у него алкогольной зависимости и его нуждаемость в лечении от указанной зависимости не установлены, как и не установлено данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя в разрешению вопроса о назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, при этом положения УК РФ о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В санкциях ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания указан арест, который не применяется в настоящее время, в связи с чем в данном случае по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, для избрания подсудимому ФИО2 наказаний в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку рассматриваемые преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также для назначения ему обязательных работ, исправительных работ, условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на <адрес> по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, как по каждому преступлению, так и по уголовному делу в целом не имеется.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 0 месяцев 14 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на <адрес><адрес> по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья