Постановление № 22-135/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-135/2017

18 декабря 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – Сердюкова С.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А., в защиту интересов осужденного Березина В.А и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березина В.А. и его защитника – адвоката Сокольцова Э.В. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

Березин В. А., ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Березин В.А. от назначенного наказания - освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, в соответствии с которым с Березина В.А. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 600 рублей, а в остальной части требований на сумму 12 400 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Березин признан виновным в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.

Березин, находясь в служебной командировке с 22 января по 21 февраля 2013 года в гор. Санкт-Петербурге и проживая в хостеле сети « » по адресу: _, имея умысел на хищение чужого имущества, в феврале 2013 года приобрел у администратора хостела фиктивные документы о его якобы проживании с 19 января по 22 февраля 2013 года в несуществующей к тому времени гостинице ООО « » и понесенных расходах по оплате проживания на сумму 68 000 руб., из расчета 2 000 руб. за сутки проживания. При этом, проживая в хостеле « », фактически он оплачивал 400 рублей в сутки.

Прибыв из командировки, Березин в начале апреля 2013 года составил авансовый отчет и представил его с приложением вышеуказанных фиктивных документов командиру войсковой части _ для утверждения и производства выплат, а также подал рапорт, с просьбой оплатить ему командировочные расходы с 22 января по 21 февраля 2013 года.

На основании представленных документов Березину были выплачены денежные средства в счет компенсации расходов на проживание в командировке на сумму 68 000 руб., чем государству в лице УФО МО РФ был причинен ущерб на сумму 55 600 руб. (с учетом реально понесенных Березиным расходов – 400 руб. в сутки). Похищенными денежными средствами Березин распорядился по своему усмотрению.

В поданных апелляционных жалобах Березин и его защитник – адвокат Сокольцов просят отменить обвинительный приговор и оправдать Березина, в обоснование чего приводят доводы, суть которых заключаются в следующем.

Так, авторы жалоб указывают, что в ходе предварительного слушания председательствующий по делу условием прекращения уголовного дела в отношении Березина поставил в зависимость от признания им своей вины.

По мнению Березина и Сокольцова, приговор основан лишь на показаниях См о стоимости его проживания в хостеле за 400 руб. в сутки, при этом не были учтены ее показания на предварительном следствии, о стоимости его проживания в суммах от 400 до 800 руб. в сутки.

При этом суд, по их мнению, не дал оценку показаниям свидетелей Мк, Мр, Л и Лб, подтвердивших показания Березина о стоимости проживания в хостеле за 2000 руб. в сутки и показаниям свидетелей Т и П о стоимости проживания в хостеле от 900 руб. за сутки.

Также авторы жалобы обращают внимание на то, что показания свидетелей Д, Ч, Сл и З лишь подтвердили факт предоставления Березиным в бухгалтерию документов, которые у них сомнения не вызвали. Показания же свидетелей Гг и Гр были даны ими без указания источника осведомленности, однако несмотря на это также были взяты судом за основу приговора.

Кроме того, оглашенным показаниям свидетелей Ст, К, И, П, Гр, Ч и представителя потерпевшего Данильчика оценка судом дана не была.

Обращают внимание авторы жалобы и на обвинительный уклон председательствующего по делу, который требовал от Березина, представить суду доказательства, что он проживал в хостеле за 2000 руб. в сутки.

По мнению Сокольцова, данное обстоятельство подтверждается и тем, что председательствующий по делу потребовал от государственного обвинителя огласить объяснительные всех свидетелей по данному делу, вопреки его возражениям и не дал им в приговоре оценку, а также сам принимал решение о порядке исследования доказательств.

По утверждению Сокольцова выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела Березин проживал в хостеле с 19 января по 22 февраля 2013 года (34 сутки) заплатив 68 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за сутки), тогда как в приговоре указанно, что Березин находился в командировке с 22 января по 21 февраля 2013 года (31 сутки), заплатив также 68 000 руб. Данное противоречие, по его мнению, влияет на размер ущерба и исковых требований.

Кроме того, Сокольцов утверждает, что было нарушено право на защиту Березина, поскольку председательствующий по делу допустил его участие в деле после согласия государственного обвинителя.

То, обстоятельство, что судом было нарушено право на защиту, по мнению Сокольцова, свидетельствует и то, что была превышена продолжительность рабочего времени – 8 часов, поскольку 27 сентября рассмотрение дела было назначено на 12 часов, а закончено в 22 часа (продолжительность рабочего времени составила 13 часов). 4 октября рассмотрение дела было начато в 10 часов, а закончено в 19 часов 30 минут (продолжительность составила 10 часов 30 минут).

Обращает внимание Сокольцов на то, что при ознакомлении с материалами дела Березину не предоставили возможность ознакомиться с вещественными доказательствами.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями, допрошенной в суде первой инстанции свидетеля См, показавшей, что с января по май 2013 года она работала в должности администратора хостела « ». В феврале 2013 года к ней обратился проживавший в хостеле Березин с просьбой об изготовлении отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью в 2 000 в сутки, для представления их к оплате. Она согласилась с ним, но только с возможностью предоставления документов от ООО « ». В дальнейшем она передала Березину, фиктивные документы о его проживании в гостинице «Лейла» на сумму 68 000 рублей, хотя Березин платил суточную стоимость проживания в хостеле не более 400 рублей.

Об обстоятельствах проживания Березина в хостеле « » дал показания свидетель Гг.

Показания См подтверждаются исследованными судом первой инстанцией кассовым чеком, счет-актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой о якобы проживании Березина в гостинице ООО « », деятельность которой прекращена с 15 октября 2012 года. Именно на основании этих документов, после составления Березиным авансового отчета, ему и было выплачено 68 000 рублей.

Таким образом, утверждение Березина, как и довод жалобы Сокольцова, о том, что показания См не могут быть приняты во внимание, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой в основных и существенных деталях, в частности о том, что она по просьбе Березина предоставила ему документы, несоответствующие действительности, на основании которых Березиным был составлен авансовый отчет и в дальнейшем им были получены 68 000 рублей. При этом ее показания, как в суде, так и в ходе дознания по сути своей идентичны, в том числе и о стоимости проживания Березина в хостеле – не более 400 руб. в сутки.

Кроме того, показания См, которые документально подтверждены, опровергают показания свидетелей Мк, Мр, Л, Лб, Т и П, о стоимости проживания в хостеле за 2 000 руб. и от 900 руб. в сутки.

Что же касается доводов жалобы Сокольцева о том, что судом в приговоре не была дана оценка оглашенным показаниям свидетелей С, К, И, Гг, П, Гр, Ч и представителя потерпевшего Д, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для их оценки судом первой инстанции не имелось, поскольку их показания не связаны с объективной стороной содеянного Березиным, в частности с обстоятельствами приобретения им фиктивных документов, представления их командованию и получения на основании их денежных средств.

Мнение Сокольцова о том, что показания свидетелей Д, Ч, Сл, и З только подтвердили факт предоставления Березиным фиктивных документов о проживании в гостинице, в период его командировки и что эти документы сомнения у них не вызвали, не опровергают обстоятельства обмана Березиным этих должностных лиц.

Таким образом, квалификация содеянного Березиным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Сокольцова о нарушении права Березина на защиту являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в ходе предварительного слушания не требовал у Березина признания вины, и тем более, не ставил вопрос о прекращении уголовного дела в зависимость от признания Березиным своей вины.

Что касается выяснения председательствующим у государственного обвинителя мнения о возможности допуска адвоката Сокольцова для защищиты интересов Березина, то данное обстоятельство не нарушало прав Березина на защиту, поскольку суд не связан с мнением сторон, а кроме того, такое выяснение предусмотрено ст. 72 УПК РФ.

Утверждение Сокольцова о том, что судебные заседания проводились более 8 часов, чем также было нарушено право Березина на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовно – процессуальным законодательством не регламентирован временной интервал проведения судебного разбирательства. Более того, сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, не ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, председательствующим 27 сентября было сделано три перерыва по 40, 25 и 30 минут, соответственно. Причем последний перерыв был сделан в связи с прибытием свидетелей и для принятия решения об их допросе, о чем сторона защиты не возражала. 4 октября в судебном заседании было сделано четыре перерыва, каждый не менее чем по 30 минут.

Утверждение Сокольцова о том, что председательствующий по делу требовал от Березина предоставить доказательства, подтверждающие оплату им 2 000 руб. в сутки за проживание в хостеле, как это видно из протокола судебного заседания, не соответствуют действительности.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его адвоката Сокольцова с обвинительным актом и материалами уголовного дела Березин и Сокольцов были ознакомлены с материалами дела от 31 августа 2017 года, а от ознакомления с вещественными доказательствами, вопреки доводам жалобы Сокольцова – отказались.

Что касается доводов жалобы Сокольцева о том, что председательствующий по делу якобы требовал от государственного обвинителя оглашать материалы дела и сам устанавливал порядок исследования доказательств, то как видно из протокола судебного заседания, они являются ошибочными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, Березин находился в служебной командировке с 22 января по 21 февраля 2013 года (31 сутки). По прибытию из командировки он представил документы о своем проживании, в этот же период, в гостинице за 2 000 руб. в сутки. В дальнейшем ему были выплачены 68 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Березин проживал в гостинице с 19 января по 22 февраля 2013 года (34 суток) и по прибытию из командировки представил документы, подтверждающие именно этот период своего проживания в гостинице, который и был учтен при выплате Березину 68 000 руб. по 2 000 руб. за 34 суток проживания. С учетом того обстоятельства, что Березин в период проживания в гостинице оплачивал по 400 руб. за сутки, судом первой инстанции размер причиненного Березиным ущерба был уменьшен на 12 400 руб.

При этом судом, при определении причиненного Березиным размера ущерба не был учтен его рапорт об оплате ему командировочных расходов, в том числе за проживание с 22 января по 21 февраля 2013 года, т.е. за 31 сутки нахождения в командировке. При таких данных, необходимо прийти к выводу о том, что умыслом Березина не охватывалось получение компенсации за трое суток проживания, вне периода его нахождения в командировке.

Таким образом, размер причиненного Березиным ущерба, и соответственно размер удовлетворенного гражданского иска подлежит уменьшению на 6 000 руб.

С учетом этого изменения, подлежит смягчению назначенное ему наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года в отношении Березина В. А. изменить.

Уменьшить размер ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, с 55 600 до 49 600 рублей.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание и считать его осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в 35 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания - освободить, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в счет возмещения ущерба 49 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Сокольцова Э.В. – без удовлетворения.