Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-2893/2020 М-2893/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело №2-3719/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-005253-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» приняло на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность ответчика объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны в связи с изменением адреса жилого дома заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении адреса объекта долевого строительства, а именно: квартира № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был передан ответчику согласно акту приема-передачи квартиры. В дальнейшем ответчиком в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» от ответчика была получена претензия о выплате стоимости уменьшения покупной цены квартиры, а также расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков долевого строительства, подготовленного ООО «Компания «Центр недвижимости». В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляла 115 681 рубль. ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» выплатило ответчику в добровольном порядке денежные средства в размере 115 000 рублей, после чего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет 40 465 рублей. Указанное заключение принято судом во внимание при вынесении решения. Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 49 535 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 535 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433 рубля 41 копейка, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что взыскиваемые денежные средства не передавались ФИО2 в дар, в связи с чем его ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что истец является профессиональным участником рынка строительных услуг. При предъявлении претензии о выплате стоимости устранения недостатков истец согласился с ней, предварительно произведя свои расчеты, и выплатил ему добровольно в счет возмещения стоимости устранения недостатков 90 000 рублей. При этом, он не вводил истца в заблуждение относительно характера недостатков и их стоимости (истец присутствовал на осмотре). Судебная экспертиза не подтверждает факт того, что стоимость устранения недостатков составляет меньше выплаченной. Разница обусловлена различными способами их определения, судебные исходили из сметной стоимости устранения недостатков, истец и ответчик – из рыночной стоимости, что не является тождественным. В связи с тем, что истец выплатил стоимость недостатков добровольно, то факта неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из текста искового заявления, истец перечислил излишнюю денежную сумму в размере 49 535 рублей в отсутствие такого обязательства, о чем не мог не знать. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не обращался с требованиями к нему о возврате излишне уплаченной денежной суммы, а он не имел возможности добровольно ее вернуть. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №-Ф82, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №, общей площадью 61,18 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 11 этаже с отделкой согласно приложении №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением адреса жилого дома, стороны пришли к соглашению по тексту договора об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - «2- комнатную квартиру №, общей площадью 61,18 кв.м., по адресу <адрес>» читать как «2-комнатную квартиру №315, общей площадью 61,18 кв.м., по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял по акту приема-передачи у застройщика квартиру №315 дома №86 по ул. Фрезеровщиков г. Перми.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу <адрес>», выполненного специалистами ООО «Компания «Центр Недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ на сумму 115 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы уменьшения стоимости покупной цены квартиры в размере 115 681 рубль, возмещении затрат по составлению отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в адрес ФИО2 произведена выплата в размере 115 000 рублей, где 90 000 рублей - возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 25 000 рублей - возмещение стоимости отчета.

Для установления обстоятельств, имеются ли в квартире по <адрес> недостатки и определения стоимости их устранения, по ходатайству представителя ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Бизнес Эксперт» №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выявлены отступления характеристик объекта долевого строительства по адресу <адрес> от условий договора, требований СНиП, проектно- сметной документации и иных требований, предъявляемых к объектам долевого строительства. Рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № дома № по <адрес> составляет 40 465 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 7 800 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 7 900 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков (5 000 рублей) в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установлении недостатков квартиры и определении размера стоимости затрат по их устранению суд принял во внимание заключение эксперта №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в возмещение стоимости затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства выплачено 90 000 рублей, тогда как эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №315 дома №86 по ул. Фрезеровщиков в г. Перми составляет 40 465 рублей, соответственно полученные ФИО2 денежные средства в размере 49 535 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом доводы ответчика о том, что истец выплатил стоимость устранения недостатков добровольно, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 от обязанности по возмещению излишне уплаченных истцом денежных средств. С доводами ответчика о том, что истец перечислил сумму в размере 49 535 рублей в отсутствие обязательства, о чем не мог не знать, суд также не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433 рубля 41 копейка.

Указанную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО2 не представлено.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

49 535 руб. х 44 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 7% = 417, 99 руб.;

49 535 руб. х 49 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 6,50% = 432, 24 руб.;

49 535 руб. х 16 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 х 6,25% = 135, 71 руб.;

49 535 руб. х 40 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 6,25 = 338, 35 руб.;

49 535 руб. х 77 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 6% = 625, 28 руб.;

49 535 руб. х 56 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 5,50% = 416, 85 руб.;

49 535 руб. х 11 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 4,50% = 213,16 руб.;

49 535 руб. х 92 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 х 4,25% = 529, 19 руб., итого: 3 108 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108 рублей 77 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 1 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» денежные средства в сумме 49 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108 рублей 77 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 772 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: