Решение № 2-7107/2016 2-938/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-7107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арутюнян А к ФИО4 Т о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А обратился в суд с иском к ФИО4 Т о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, юридических услуг, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (Арутюнян А), является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ул.ФИО4 Т, <адрес>, расположенной на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО4 Т, а именно произошло разрушение датчика давления на ХВС в туалетной комнате квартиры ответчика, в результате чего произошёл залив <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «Техкомсервис-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта в квартире истца на кухне, в коридоре и прихожей на потолке, стенах и на полу имеются следы протечек.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого в результате залива, истец обратился к экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт». По итогам проведённого обследования был подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости, согласно которому сумма денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении, составляет 106 000 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость работ и материалов, а так же размер дополнительных расходов.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 106 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате оценочных работ в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

В судебное заседание истец Арутюнян А не явился. Его интересы в суде по доверенности представлял ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Т первоначально явившаяся в судебное заседание, просила в иске отказать, пояснив, что датчик давления на ХВС в туалетной комнате у неё действительно находился в неисправном состоянии, но его почини-

ли. В связи с чем произошёл залив, ей не известно, и с вопросом о возмещении ущерба и установления причин залива, истец к ней перед судом не обращался. Представлявший в судебном заседании интересы ответчика представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде просил оставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что вины ответчика ФИО4 Т в причинении ущерба не имеется, так как датчик давления, который находится в туалетной комнате ответчика и из-за повреждения которого произошёл залив, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Техкомсервис-Недвижимость», которая является третьим лицом по гражданскому делу. Представитель ответчика указал, что повреждение датчика давления произошло из-за плохого контроля управляющей компанией за инженерными сетями и ремонта водопровода. В связи с чем, всю ответственность за залив квартиры должна нести не ответчик ФИО4 Т, а управляющая компания. Также размер ущерба, представленный истцом, подвергается сомнению в правильности и объективности, поскольку оценка ущерба была проведена истцом спустя значительное время после залива.

Представитель 3-го лица ООО «Техкомсервис-Недвижимость» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что датчик давления ХВС, из-за повреждения которого произошёл залив, находится в зоне ответственности собственника помещения – квартиры, в данном случае ответчика ФИО4 связи с чем, учитывая, что собственник помещения несёт бремя содержания своего помещения, обязанность по возмещению ущерба лежит на нём.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Арутюнян А является собственником повреждённой в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ул.ФИО4 Т, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АEN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ул.ФИО4 Т, <адрес> следует, что причина залива <адрес> - результат разрушения датчика давления ХВС в туалетной комнате в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Т

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения.

Согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № Н-16-46 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесённого ущерба имуществу (отделка жилого помещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС, <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, ул.ФИО4 Т, <адрес>, составляет (округленно) 106 000 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспорен, и своих доказательств о стоимости размера ущерба ответчиком в суд не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что регулятор давления ХВС, из-за повреждения которого произошёл залив, был неисправен в связи с некачественным ремонтом управляющей компанией инженерного оборудования и водопровода.

Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что проектом водопровода жилого дома, где проживает истец и ответчик, в каждой квартире предусмотрена установка счётчика типа ВСХИ-15, а перед счётчиком устанавливается вентиль и квартирный регулятор давления с фильтром. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Поскольку регулятор давления расположен после вводного внутриквартирного крана на ХВС, он находится в зоне ответственности собственника квартиры.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным третьим лицом ООО «Техкомсервис-Недвижимость», поскольку они подкреплены документами, предоставленными в суд, указывающих о наличии в доме, где проживают истец и ответчик, водопроводной системы и что регулятор давления, расположен непосредственно в зоне ответственности ответчика, как собственника квартиры.

Других доказательств, свидетельствующих, что регулятор давления не входит в зону ответственности собственника и что причина залива возникла не по вине ответчика, суду не представлено. Также не представлено и доказательств, оспаривающих размер ущерба причинённого квартире истца вследствие залива.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам отчёта об оценке, представленной истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его квартире.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, так как на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, который находится в его квартире и входит в зону его ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать денежную сумму в размере 106 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу заливом его квартиры, с ответчика – ФИО4 Т

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права, следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временные ограничения, лишение каких-то прав (свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу залива квартиры и хлопотами по устранению его последствий, суд частично удовлетворяет в данной части требования, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате оценочных работ и государственной пошлины.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оценочных работ в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценочных работ в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян А к ФИО4 Т о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Т в пользу Арутюнян А в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива денежную сумму в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате оценочных работ денежную сумму в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова