Решение № 12-176/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18.09.2018г. <...>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, на решение заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, с участием заявителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем марка <ДАТА>. на <адрес>, двигаясь в сторону Советского района, не предоставил преимущества движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств (пешехода), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 09.03.2018 года –оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решениями, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что когда пешеход оказался на проезжей части возле пешеходного перехода, а не в зоне действия пешеходного перехода, которая определяется знаками 5.19.1, 5.19.2 или дорожной разметкой 1.14.1, его автомобиль уже находился на пешеходном переходе. Пешеход переходил дорогу в не зоны действия пешеходного перехода, выйдя сразу из-за остановившегося в неположенном месте автомобиля с аварийной сигнализацией, чем воспрепятствовал обзору ФИО4 данного пешехода. Выделенная разметка 1.14.1 и 1.14.2 для движения пешеходов через дорогу отсутствует. Указывает, что пешеход шел по касательной (не перпендикулярно проезжей части).

В суде ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем марка <ДАТА> на <адрес> не предоставил преимущества движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств (пешехода), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 –оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положению ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судья считает, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как усматривается из материалов дела, и оспариваемых постановления об административном правонарушении и решений, видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представленные ФИО4 фотографии, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решений, поскольку сделаны спустя неделю после совершения административного правонарушения (<ДАТА>.), из них не представляется возможным установить, где произведены данные фотоснимки. Также из данных фотографий не следует, что во время выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения пешеход находился на проезжей части возле пешеходного перехода, а не в зоне действия пешеходного перехода, которая определяется знаками 5.19.1, 5.19.2 или дорожной разметкой 1.14.1, а автомобиль ФИО4 уже находился на пешеходном переходе, что пешеход переходил дорогу в не зоны действия пешеходного перехода, выйдя сразу из-за остановившегося в неположенном месте автомобиля с аварийной сигнализацией, чем воспрепятствовал обзору ФИО4 данного пешехода, что пешеход шел по касательной (не перпендикулярно проезжей части). На основании вышеизложенного, судом не принимаются указанные выше фотографии в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны помех для движения пешеходов и, соответственно, нарушения п.14.1 ПДД РФ, а также об отсутствии доказательств того, что переходящему пешеходу действиями заявителя были созданы помехи, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

П.14.1 ПДД РФ является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешеходов) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п.14.1 ПДД РФ отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе подтверждается записью видеорегистратора.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, которым постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 оставлено без изменения, решением заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3, которым решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 –оставлено без изменения, вынесены с соблюдением требований действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС и должностными лицами ГИБДД, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО4, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО4 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход находился на проезжей части возле пешеходного перехода, а не в зоне действия пешеходного перехода, шел по касательной (не перпендикулярно проезжей части), является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО4 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что должностным лицом не дана оценка фотографиям, представленным ФИО4, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы ФИО4 фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Учитывая вышеизложенное и оценивая все приведенные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекли ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обжалуемое постановление и решения в должной мере соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесены уполномоченными лицами в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановления и решений не имеется, а потому жалоба заявителя ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 34 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, решение заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья -