Апелляционное определение № 33-524/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Сперанская Е.А. Дело № 33-524/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-2077/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002488-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО2 1 486 374 рубля, из которых: 408 940 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер 150, 1 054 774 рублей - возмещенный истцом ущерб ФИО15 по решению суда в рамках исполнительного производства, 22 660 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 27 километра дороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству и транспортному средству ФИО15 причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (участок дороги не был обработан противогололедными реагентами). Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 составила - 408 940 рублей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу ФИО15 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также убытки и судебные расходы. После вступления указанного решения суда в законную силу, ФИО15 был выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма долга составила 1 054 774 рублей. Задолженность он погасил в полном объеме. В рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Союз Автодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе автомобильной дороги Иваново-Ярославль, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие (обработка противогололедными материалами, очистка от снега в установленный срок и т.д.). Причина дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству и транспортному средству ФИО15 причинены механические повреждения - ненадлежащее состояние дорожного покрытия, возникшее вследствие того, что подрядчик ООО «Союз Автодор» не обработал участок дороги противогололедными реагентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить ему: 408 940 рублей - стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150; 1 054 774 рублей - возмещенный им ущерб ФИО15 по решению суда в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию, однако оставил ее без ответа.

Определением судьи от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Определением суда от 23.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, ФИО15, САО «ВСК», ООО СК «Мосты и тоннели».

Определением суда от 28.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

В заявлении об уточнении исковых требований от 28.10.2025 истец просит взыскать с ответчиков ООО «Союз Автодор» и Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в пользу ФИО2 1 486 374 рублей, из которых: 408 940 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер 150, 1 054 774 рублей - возмещенный истцом ущерб ФИО15 по решению суда в рамках исполнительного производства, 22 660 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С решением не согласился истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО13 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, третьи лица ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, двигаясь на 27 км автодороги Иваново-<адрес> в районе д. Кожевниково, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Мазда, г.н. №, под управлением водителя ФИО14 затем совершил съезд в кювет.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что легковой автомобиль Тойота Лэнд Круиз 150, г.н. №, принадлежит ФИО2

Определениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО14 и ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 27 км автодороги Иваново - <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, г.н. №, под управлением водителя ФИО14, после чего совершил наезд на дорожный знак 6.16.

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что страховой полис на автомобиль Тойота Ленд Круиз 150, г.н. Н 872 ТК 37, отсутствует, а риск гражданской ответственности водителя ФИО14 в отношении автомобиля Мазда СХ-5, г.н. В 144 ТЕ 37, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

Постановлением об административном правонарушении от 08.02.2025 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении установлено, что ФИО2 08.02.2024 допустил управление транспортным средством Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, без полиса ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 исковые требования ФИО15 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО15 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 924 300 рублей, убытки в размере 9 058 рублей, судебные расходы в сумме 52 533 рублей. Также с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2024 оставлены без изменения.

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 985 891 рублей, в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из объяснений водителя ФИО14 от 08.02.2024, он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Мазда СХ-5, №, двигался по автодороге Иваново-Ярославль в сторону <адрес>. На 27 км данной автодороги он остановился на запрещающий сигнал светофора, который установлен перед мостом через реку «Уводь». Через какое-то время он почувствовал сильный удар в заднюю часть авто, после его откинуло немного вперед и влево. Он вышел из машины и увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль Тойота Ленд Круиз, г.н. № По данному факту он сообщил по номеру 112. Все произошло в 08:55 час. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, спиртное не употреблял, во время движения ремнем безопасности был пристегнут, дневные ходовые огни были включены. Знак аварийной остановки не выставил, так как повредилась задняя дверь и перестала открываться.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, г.н. Н 872 ТК 37, по автодороге Иваново-Ярославль в сторону <адрес>. В 08.55 час. он находился на 27 км данной автодороги, скорость была около 70 км/ч. Он увидел, что горит запрещающий сигнал светофора и стал снижать скорость. Проезжая часть была обледенелая. Перед светофором стоял автомобиль красного цвета. Он нажал на тормоз, но автомобиль не останавливался, и чтобы уйти от столкновения, он повернул руль в правую сторону, но тем не менее задел правый угол (задний) красного автомобиля, после чего наехал на дорожный знак «Стоп». В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, спиртное не употреблял, во время движения ремнем безопасности был пристегнут, внешние световые приборы были включены. В данном дорожно-транспортном происшествии считает, что виновны дорожные службы, которые не посыпали песком проезжую часть. Знак аварийной остановки не выставил, так как заклинило заднюю дверь, не смог его достать.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 10.00 часов по 10.15 часов, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, следует, что проведен осмотр автомобильных дорог, дорог и улиц, железнодорожных переездов, линий электрического транспорта, дорожных сооружений, элементов обустройства по адресу: 27 км автодороги Иваново-<адрес>. Осмотром установлено: на покрытии проезжей части дороги установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, п. 8.1 ГоСТ Р 50597-2017.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 14.20 часов по 14.30 часов, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, следует, что проведен осмотр автомобильных дорог, дорог и улиц, железнодорожных переездов, линий электрического транспорта, дорожных сооружений, элементов обустройства по адресу: 27 км автодороги Иваново-<адрес>. Осмотром установлено, что нарушений требований п. 8.1 ГоСТ Р 50597-2017 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (заказчик) и ООО СК «Мосты и тоннели» (подрядчик) заключен Государственный контракт №. В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте работы по капитальному ремонту моста через реку Уводь на 26+400 автомобильной дороги Иваново-Ярославль в <адрес>. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Уводь на 26+400 автомобильной дороги Иваново-Ярославль в <адрес>.

Фактической датой выполнения работ по контракту подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по контракту (п. 4.3).

Срок действия контракта: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 9.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт №. В соответствии с контрактом подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (за исключением дорожно-транспортный происшествий, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью) (п. 11.13).

Согласно ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ООО «Союз Автодор», Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> либо их должностные лица по факту содержания а/д Иваново-Ярославль в районе 27 км а/д Иваново-Ярославль, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, и Мазда СХ-5, г.№, не привлекались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на мосту через <адрес>, расположенном на 26+400 км а/д Иваново-Ярославль, ООО СК «Мосты и Тоннели» (<данные изъяты>) проводились ремонтные работы (общая протяженность ремонтного участка составляла 0,31565 км). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в месте проведения работ. Зимняя скользкость, выявлена в ходе осмотра, была устранена ООО СК «Мосты и Тоннели» в срок, предусмотренный п. 8.1 ФИО16 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ответе на претензионное письмо, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> сообщает ФИО1, что Департамент не является причинителем вреда, указанного в претензии, основания для его возмещения отсутствуют. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Из ответа ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории <адрес> с участием автомобиля Тойота Ленд Круиз, г.н. № зарегистрировано пять дорожно-транспортных происшествий: от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на 27 км а/д Иваново-<адрес>.

Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 27 км а/д Иваново-Ярославль с участием транспортного средства Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, и Мазда СХ-5, № в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.8 «Светофорное регулирование», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой), 8.2.1 «Зона действия 300 м», а также запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», и информационный знак 6.16 «Стоп-линия».

Также сообщается, что в период с 07.02.2024 по 09.02.2024 в месте дорожно-транспортного происшествия (на мосту через реку Уводь, расположенном на 26+400 км а/д Иваново-Ярославль) иные дорожно-транспортные происшествия не зафиксированы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО6 предоставлено видео с регистратора ФИО14, на котором видно, что на подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия стояли предупреждающие знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.8 «Светофорное регулирование», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой), 8.2.1 «Зона действия 300 м», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 6.16 «Стоп-линия», дорога от снега очищена.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, дорожной организацией ООО «Союз Автодор» содержание автомобильной дороги <адрес>, начатому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в данный день состояние погоды было ясное, температура - 16 градусов по Цельсию. На дороге Иваново-Ярославль, в том числе в районе д. Кожевниково, были произведены работы в виде очистки проезжей части, заездных карманов, сброс валов, в период времени 3 - 12 час. (транспортное средство - Грейдер ДЗ-122 1403 в <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 является ему другом, дружат более 30 лет. После дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024 ФИО2 позвонил ему, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и видел в месте дорожно-транспортного происшествия наличие зимней скользкости.

Судом установлено, что 08.02.2024 на а/д Иваново-Ярославль 27 км было зафиксировано только одно дорожно-транспортное происшествие - с участием водителя ФИО1

Также, согласно материалов дела заблаговременно до места дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки, ограничивающие скоростной режим - 70 км/ч, а затем - 50 км/ч.

В своих объяснениях от 08.02.2024 водитель ФИО2 указал, что двигался со скоростью около 70 км/ч.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установив факт того, что дорожное покрытие было обработано с момента обнаружения скользкости на дороге в пределах срока, предусмотренного п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - 5 часов, таким образом, не выявив нарушений со стороны ООО «Союз Автодор», Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области при содержании автомобильной дороги Иваново-Ярославль 27 км, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая нарушение истцом ПДД РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 08.02.2024 в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем Тойота Ленд Круиз 150, г.н. №, на 27 км автодороги Иваново-<адрес>, не убедился в безопасности своего движения при неблагоприятных погодных и дорожных условиях (зимняя скользкость), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге со скоростью, которая не позволила ему контролировать автомобиль и его движение, в том числе во время торможения, что привело к нарушению курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, столкновению с автомобилем Мазда, г№, под управлением водителя ФИО14, а также знаком «Стоп». В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Суд указал, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют от 4 час до 6 час. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, дорожной организацией ООО «Союз Автодор» содержание автомобильной дороги Комсомольского района, начатому 02.02.2024, 08.02.2024 имеется запись о том, что в данный день состояние погоды было ясное, температура - 16 градусов по Цельсию. На дороге Иваново-Ярославль, в том числе в районе д. Кожевниково, были произведены работы в виде очистки проезжей части, заездных карманов, сброс валов, в период времени 3 - 12 час. (транспортное средство - Грейдер ДЗ-122 1403 в Ивановский район).

Судом верно установлено, что зимняя скользкость была устранена ООО СК «Мосты и Тоннели» в срок, предусмотренный п. 8.1 ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика ООО «Союз Автодор», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, а равно как и доказательства нарушения ответчиком ООО «Союз Автодор» правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить столкновение транспортного средства с впереди стоящим транспортным средством или остановить автомобиль, что сделано не было.

Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием выбора водителем автомобиля скорости, не позволяющей полностью контролировать движения автомобиля.

Отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств, на что ссылается сторона истца, не является безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к административной ответственности ООО «Союз Автодор», Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> либо их должностные лица по факту содержания а/д Иваново-Ярославль в районе 27 км а/д Иваново-Ярославль, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Ленд Круиз 150, г/н №, и Мазда СХ-5, г/н №, не привлекались.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчиков ООО «Союз Автодор», Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков ООО «Союз Автодор», Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принимал решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 г. в качестве имеющего преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылок на это в решение суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.