Апелляционное определение № 33-224/2026 33-9149/2025 от 14 января 2026 г.

№

Судья – Тучина Ю.А. №2-4709/2025 15 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-224/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2023 г. от ФИО поступило заявление о выдаче кредитной карты, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ему кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 25,4 % годовых. Договор подписан между сторонами в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, предположительно, его имущество является выморочным. Задолженность по договору о предоставлении кредитной карты за период с 31 октября 2024 г. по 23 июня 2025 г. составила 243771 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность в размере 243771 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313 руб. 15 коп.

Представитель истца, ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик МТУ Росимущества направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с МТУ Росимущества, просил взыскать задолженность за счет средств, находящихся на банковском счете умершего.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворены частично.

Взыскана с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 28 апреля 2023 г., заключенному с ФИО, за период с 31 октября 2024 г. по 23 июня 2025 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 49038 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в остальной части отказано.

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать наследственным имуществом за Российской Федерацией денежные средства в размере 4851 руб. 63 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его места нахождения. Судом установлено, что 49000 руб. сняты со счета ФИО после его смерти в банкомате в г. Онега неустановленным лицом. Законодательство не возлагает на МТУ Росимущества обязанность по осуществлению розыска наследственного имущества. Таким образом в наследственную массу не могут входить денежные средства в размере 49000 руб. Задолженность фактически взыскана за счет средств федерального бюджета, что является неосновательным обогащением Банка. Обращает внимание, что МТУ Росимущества не является наследником в классическом понимании. Переход имущества к государству закреплен императивно, а не через традиционное наследование. МТУ Росимущества не имеет материально-правовой интереса в рассмотрении спора, не может отказаться от принятия выморочного имущества в силу закона и по сути является техническим ответчиком. Считает, что в силу такого положения с МТУ Росимущества не может быть произведено взыскание судебных издержек. Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися у него полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Взыскание государственной пошлины с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета прямо противоречит процессуальному законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> руб. под 25,4% годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет.

Договор был заключен путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.6-3.7 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты (п.п. 5.2.5, 5.2.6 Условий).

Страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по кредитной карте № имеется задолженность, размер которой за период с 31 октября 2024 г. по 23 июня 2025 г. составил 243771 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 206052 руб. 75 коп., 37631 руб. 30 коп. проценты, 87 руб. 52 коп. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На имя ФИО на дату смерти были открыты следующие счета в <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО на момент смерти, судом не установлено, в зарегистрированном браке ФИО не состоял.

Последним местом жительства ФИО являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности иных лиц.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 49038 руб. 14 коп., находившихся на открытых на имя ФИО счетах на дату его смерти, суд исходя из отсутствия достоверных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников ФИО его наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1672 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленное стороной ответчика МТУ Росимущества ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о незаконности взыскания задолженности в размере 49038 руб. 14 коп. не принимаются.

Судом установлено, что на счете умершего заемщика на день его смерти находились денежные средства в размере 49038 руб. 14 коп., к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, соответственно денежные средства считаются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации.

То обстоятельство, что после смерти наследодателя денежные средства в размере 49000 руб. были сняты со счета наследодателя неустановленным лицом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент смерти заемщика денежные средства находились на счете ФИО, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что суд не установил объем выморочного имущества, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего имущества.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по ее доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева