Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2445/2018;)~М-2282/2018 2-2445/2018 М-2282/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2- 110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «ТК «Максима» ФИО1, ответчика ФИО2, директора ответчика ООО «Фаворит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Максима» к ФИО2, ООО «Фаворит» о взыскании,

установил:

ООО "ТК "Максима" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Фаворит" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 177 007,28 руб., пени в размере 38 011,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Фаворит» заключен договор № на поставку алкогольной продукции. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фаворит» всех обязательств по договору поставки. ООО «ТК «Максима» отгрузило ответчику ООО «Фаворит» продукцию. Однако ООО «Фаворит» свои обязательства по оплате переданной продукции по договору поставки в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ в полном объеме не исполнило.

Представитель истца ООО «ТК «Максима» ФИО1 исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, директор ответчика ООО «Фаворит» ФИО3 иск в части взыскания суммы основного долга в размере 177 007,28 руб. признали, просили уменьшить сумму пени и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик должен был поставить покупателю товар – алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, указанную в накладных, не позднее, чем в течение 30 дней со дня поставки соответствующей партии товаров.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена (стоимость) товара устанавливается поставщиком на основании прайс-листа, действующего на дату получения от покупателя заявки на партию товара, и фиксируется в товарной накладной.

Согласно п. 7.1. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фаворит» по договору поставки между ООО «ТК «Максима» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение ООО «Фаворит» обязательств перед ООО «ТК «Максима», в том числе по оплате товара и по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки (п. 3.1.).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Фаворит» поставленный товар оплачен частично, сумма основного долга по договору на момент рассмотрения дела составляет 177 007,28 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий.

В пункте 3.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание факт заключения договора поручительства на тот же срок, что и договора поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства.

Поскольку ООО «Фаворит» своих обязательств по договору поставки перед ООО «ТК «Максима» в полном объеме не выполнило, то ответчики обязаны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет: основной долг – 177 007,28 руб., пени – 38 011,32 руб. за период с 28.04.2018 по 25.10.2018.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно.

При этом, суд исходит из того, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поставки и поручительства, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договоров, объема обязательств и ответственности у сторон отсутствовали.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчики не представили.

При этом, учитывая высокий процент начисленной неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчиков, суд удовлетворяет ходатайство стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков долг по договору поставки в размере 177 007,28 руб., пени в размере 20 000 руб. и отказывает истцу во взыскании солидарно с ответчиков пени в оставшейся части в размере 18 011,32 руб. (38 011,32 руб. – 20 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО <данные изъяты> заключен договор поручения, согласно которому последнее обязалось представлять интересы доверителя в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики по вопросу взыскания долга за поставленную продукцию с ООО «Фаворит», ФИО2 В соответствии с п. 3.3. данного договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Максима» оплатило ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору поручения 15 000 руб.

Исковое заявление в суд в интересах ООО «ТК «Максима» подано его представителем ФИО1, действующей на основании доверенности и работающей по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>».

С учетом объема работы представителя истца, цен на рынке юридических услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Фаворит» в пользу ООО «ТК «Максима» сумму основного долга в размере 177 007 (ста семидесяти семи тысяч семи) рублей 28 копеек, пени в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Фаворит» в пользу ООО «ТК «Максима» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 (двух тысяч семисот пятнадцати) рублей с каждого.

Отказать ООО «ТК «Максима» в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Фаворит» в пользу ООО «ТК «Максима» пени в размере 18 011 (восемнадцати тысяч одиннадцати) рублей 32 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019.

Судья Т.Г. Кондакова