Апелляционное постановление № 22-6469/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-6469/2017

Судья Сотников Н.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - финансового управляющего ИП Я – ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Я ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей судебного решения и прекращении обеспечительных мер по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Я осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден С

Приговором разрешены гражданские иски, в целях обеспечения исполнения приговора сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд поступило заявление финансового управляющего ИП Я ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении судебного акта и прекращении обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на имущество осужденного Я, по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты>.

Постановление суда от <данные изъяты> в принятии жалобы финансового управляющего ИП Я - ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - финансовый управляющий ИП Я ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не принял жалобу к производству по надуманным основаниям, к поданному в суд заявлению приобщены необходимые для его рассмотрения материалы. Наложение ареста на имущество Я не позволяет реализовать имущество должника и погасить исковые требования потерпевших. Автор жалобы приводит положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что в связи с признанием Я банкротом все права в отношении имущества, в том числе и право на распоряжение, осуществляются только финансовым управляющим. Просит постановление суда отменить, направить материалы в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Я ФИО1 обоснованно указал на обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения его обращения судом в порядке ст. 399 УПК РФ и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по ходатайствам лиц, круг которых определен в статье 399 УПК РФ.

Заявитель – финансовый управляющий ИП Я ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, не отнесен действующим законом к лицам, кому предоставлено право обращения в суд с ходатайством о разъяснении судебного решения, в данном случае - приговора Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, исполнение судебного решения в части гражданских исков, в целях безусловного исполнения которых и обеспечения соблюдения прав потерпевших приговором суда от <данные изъяты> сохранён арест, наложенный на имущество осужденных, находится в компетенции Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ, в связи с чем заявление о снятии обеспечительных мер подано ненадлежащим лицом и оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поэтому суд принял правильное решение об отказе в принятии заявления к производству.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Я ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении судебного акта и прекращении обеспечительных мер по приговору Ступинского городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных