Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-417/2018

№2-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 20 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием представителя ответчика Х.М.Л. – Х.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ПАО «Сбербанк России» М.Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Х.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд с иском к Х.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Х.М.Л. заключили договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic № с лимитом кредита 75 000 рублей сроком на 36 мес. под 19 % годовых. Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 71157,13 руб.; просроченные проценты – 7 967,90 руб.; неустойка 3 241,62 руб.; комиссия банка – 750,00 руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк М.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Х.М.Л. будучи уведомленной о дате времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Х.М.Л. – Х.Р.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес Х.М.Л. о расторжении договора, возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Но ни Х.М.Л., ни представитель по почте или иным способом не получали требование и не расписывались в его получении. Истец утверждает, что направил письмо по адресу <адрес>, но ни она, ни её родственники по данному адресу никогда не проживали.

Кроме того, истцом не представлен почтовый идентификатор позволяющие отследить факт отправки. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес ответчика действительно было направлено досудебное требование о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности. Кроме того, истец не предоставил расчета цены иска. Полагает, что, действительно, задолженность по данной кредитной карте имеется, но не в такой сумме, не более 20 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ действие банковской карты № было приостановлено банком в одностороннем порядке без объяснения причин. Было заблокировано движение сообщений в системе Сбербанк онлайн. Никто из сотрудников ПАО «Сбербанк» при обращении в офисы банка в городе Благодарном причин приостановления действия карты, ничего пояснить не смог. При обращении в контактный центр была предложена реструктуризация с отсрочкой платежей на один год, но ни каких документов на адрес Х.М.Л. направлено не было. Никаких письменных претензий, а так же иных документов от представителей банка по почте или нарочно Х.М.Л. не получала. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела с Х.М.Л. были списаны денежные средства в размере 86 копеек с другого лицевого счета в счет погашения кредита именно по указанной кредитной карте, о чем представил «Информацию об арестах», полагая, что по данному спору уже имеется решение суда, так как заведено Исполнительное производство. в связи, с чем просит суд в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель истца в судебном заседании представила суду мотивированные возражения на отзыв представитель ответчика и суду пояснила, что Х.М.Л. указывает, что никогда ни она, ни её родственники не проживали по адресу: <адрес>, по которому ПАО Сбербанк было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитной карте №. Однако как следует из Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Х.М.Л. указан адрес держателя карты: <адрес>, в связи, с чем требование о погашении задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на указанный адрес. О надлежащем направлении требования свидетельствует отметка Почты России отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на почтовом реестре список №. Более того, в соответствии с п. 4.1.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения. Однако до настоящего времени заявление об изменении данных от Х.М.Л. не поступили. Кроме того Х.М.Л. на момент подачи заявления работала контролером-кассиром дополнительного офиса № Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России» и в силу своих функциональных обязанностей знала порядок выдачи и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и знала ее обязанность известить банк о смене адреса пребывания.

Х.М.Л. указывает, что Истцом не представлены доказательства о направлении досудебного требования о расторжении договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако ПАО Сбербанк исковые требования о расторжении договора в исковом заявлении к Х.М.Л. не заявлены, а обязательного досудебного порядка взыскания просроченной задолженности по кредитной карте действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, Сбербанк обращался в мировой суд СУ № Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.М.Л. задолженности по банковской карте №. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями Х.М.Л. определением мирового судьи СУ № Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи СУ № Благодарненского района Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Х.М.Л. задолженности по банковской карте №, был отменен. Следовательно, Х.М.Л. до обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением в Благодарненский районный суд Ставропольского края знала о наличии у неё задолженности по банковской карте №.

Кроме того, в возражениях на иск, Х.М.Л. указала, что действие её карты № было приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года расходные операции по карте были приостановлены, в связи с возникновением просроченной задолженности по карте №. В соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при нарушении Держателем карты данных условий или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. В соответствии с п.7.13.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении Держателем своих обязательств по данным условиям Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк-Онлайн». В соответствии с п. 4.1.З., 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и пополнять Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В случае неполучения отчета обратиться в банк, где можно получить отчет по карте.

Учитывая тот факт, что в настоящее время Х.М.Л. является руководителем дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, в <адрес>, в котором открываются и обслуживаются кредитные карты, то Х.М.Л. в том дополнительном офисе, где она работает, могла получить всю интересующую её информацию по кредитной карте.

Более того, в отзыве Х.М.Л. указывает, что при обращении в банк ей была предложена реструктуризация с отсрочкой платежа на 1 год, этим она подтверждает тот факт, что на момент обращения в банк она знала о наличии у неё просроченной задолженности по кредитной карте.

Сумма долга возникла путем проведения Держателем расходных операций по кредитной карте. Все операции отражены в отчетах по кредитной карте.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Х.М.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте Visa Classic № в размере 83 116 (восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 71157,13 руб.; просроченные проценты – 7 967,90 руб.; неустойка – 3241,62 руб.; комиссия Банка – 750,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчица обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита путем получения его по кредитной карте. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом 75 000 рублей <данные изъяты>). На основании заявления ответчицы, с ней был заключен договор, выдана карта Visa Classic № с лимитом кредита 75 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Согласно указанного договора Ответчица от банка получила карту с находящимися на ней денежными средствами, ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее Условия).

С ней был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (л.д.48). Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем полного погашения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с тем, что ответчица не выполняла в полном объеме свои обязанности по погашению кредита, ей было направлено требование о возврате задолженности по данной кредитной карте.

В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д.49). Кроме того, согласно п. 3.9 Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (л.д.48).

Согласно представленному расчету за Х.М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 83 116 (восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 71157,13 руб.; просроченные проценты – 7 967,90 руб.; неустойка – 3241,62 руб.; комиссия Банка – 750,00 руб. (<данные изъяты>). Более того, данная сумма задолженности отражена и в выписке по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по ходатайству представителя ответчика из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <адрес> (<данные изъяты>)

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, банком было направлено ответчице по адресу указанному ею в Заявлении. Из направленного Х.М.Л. требования от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данной кредитной карте составляет 80 599,76 руб., и указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (<данные изъяты>).

В связи с тем, что кредит не был погашен, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 71157,13 руб.; просроченные проценты – 7 967,90 руб.; комиссия банка – 750,00 руб.. Несмотря на предпринятые истцом меры, возникшая задолженность ответчиком не погашается. В связи с тем, что истица не выполнила обязательства, взятые на себя, то указанная сумма долга по просроченному долгу и процентам по кредиту, подлежит взысканию в полном объеме.

Более того, ПАО «Сбербанк России» в исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 3 241,62 руб..

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что ни истица Х.М.Л., ни он и не родственники истицы никогда не проживали по адресу: <адрес>, в связи с чем Х.М.Л. не получала досудебное требование о расторжение договора, а так же о досрочном требовании задолженности. По тем основаниям, что в заявлении, подписанном ответчицей, она указала именно данный адрес (<данные изъяты>). Кроме того, в соответствии с п. 4.1.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк при получении кредита, поэтому при смене места жительства ответчик обязан был уведомить банк об изменении, в связи, с чем доводы ответчика и его представителя по поводу не получения почтовой корреспонденции по адресу <адрес> не состоятельны.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Х.М.Л. – Х.Р.А. представил суду «Информацию об арестах» в отношении ответчицы по состоянию рассмотрения дела суде, сославшись на то обстоятельство, что указанная в исковом заявлении задолженность уже отражена в исполнительном документе судебных приставов о наложении ареста на эмиссионный контракт №, по данному счету списано 86 копеек, полагает, что по данному эмиссионному контракту, уже вынесено решение суда, вынесен исполнительный лист, поэтому просил в иске отказать.

В возражение на данное заявление представитель истца суду пояснила, что согласно п.3.13 Условий кредитования следует, что Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации <данные изъяты>

Следовательно действия истца соответствуют Условиям, с которыми соглашалась ответчица при заключении договора на выдачу кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что истцом плачена государственная пошлина в размере 2696,48 руб.. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Х.М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 48 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Х.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Х.М.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте Visa Classic № в размере 83 116 (восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 71157,13 руб.; просроченные проценты – 7 967,90 руб.; неустойка – 3241,62 руб.; комиссия Банка – 750,00 руб.

Взыскать с Х.М.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова