Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-255/2019

№2-255/2019

УИД: 36RS0024-01-2019-000383-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием от прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области старшего помощника прокурора Крюкова М.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение материального ущерба в виде оплаты производства истцу медицинской операции, которая была проведена в связи с полученной травмой в результате избиения его ответчиком, а также просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, которые мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных и физических страданий. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.44УПК РФ, ст.1064,151 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, указал, что оперирован ФИО1 был не в связи с какой-то травмой, а в связи с заболеванием. Он, ФИО2 не причинял истцу повреждений, которые бы требовали операции. Кроме того, ФИО1 определил размер компенсации за причинение ему побоев и такую сумму ФИО2 ему выплатил, в связи с чем уголовное дело мировым судьей было прекращено. Считает выплаченную сумму достаточной для возмещения морального вреда истцу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив все представленные суду материалы, заслушав заключение прокурора Крюкова М.А., который считает, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 этого Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления). Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации имущественного ущерба и морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Установлено, что следственным отделением отдела МВД России по г.Нововоронежу было возбуждено уголовное дело по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 В процессе расследования уголовного дела было установлено, что около <время> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе дачных участков № и № по <адрес>, приблизившись к идущему к нему навстречу ФИО1, без какого-либо повода, осознавая, что его действия могут быть очевидны для посторонних лиц, находившихся на близлежащих дачных участках в вышеуказанном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно заблуждаясь о том, что ФИО1 совершает кражи с дачных участков, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и телу ФИО1, от которых последний испытал физическую боль, после чего находившейся у него палкой, которую он оторвал от забора, используя ее в качестве орудия, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов по левой руке и спине, чем причинил ему физическую боль.

То есть, ФИО2 органами предварительного расследования подозревался в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении ФИО1.

Следователем указанное уголовное дело на основании ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было направлено мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области (л.д.121-125 уголовного дела №1-10/2018).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 отразил в поданном следователю ДД.ММ.ГГГГ заявлении, что он не возражает против направления уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения вопроса о его прекращении и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что моральный вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.120 уголовного дела №1-10/2018).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.05.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.139-142 уголовного дела №1-10/2018).

Как следует из протокола судебного заседания, в нем принимал участие в качестве потерпевшего истец по настоящему делу ФИО1, который указал, что ущерб ему возмещен, что он не возражает против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа (л.д.135-138 уголовного дела №1-10/2018).

Как следует из указанного постановления, уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ было прекращено в связи с применением положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 указанного постановления, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО1, содержащегося в материалах уголовного дела, подписание и подача которого ФИО1 не отрицались в настоящем судебном заседании, а также пояснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, отражение высказывания которых в протоколе судебного заседания ФИО1 не отрицалось в настоящем судебном заседании и подтверждено в настоящем процессе ответчиком ФИО2, ФИО1 указывал на заглаживание ему ФИО2 причиненного преступлением вреда.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. И только при установлении такого обстоятельства уголовное дело может быть прекращено.

При прекращении уголовного дела мировым судьей сделан, исходя из пояснений самого ФИО1, однозначный вывод о возмещении ему ФИО2 вреда, причиненного преступлением.

Доводы ФИО1, что ФИО2 не загладил вред, причиненный потерпевшему, опровергается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, указанным выше. Данное заявление потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 считает достаточными принятые ФИО2 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Процессуальные документы, в которых самим ФИО1 указано о возмещении ему причиненного преступлением вреда, стали оспариваться истцом по настоящему делу по истечении длительного времени с момента конфликтной ситуации с ответчиком и принятия мировым судьей постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Указанное выше Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области имеет для истца преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший по уголовному делу ФИО1 определил объем необходимого ему возмещения причиненного преступлением, совершенным ФИО2, вреда и указанный вред ему ФИО2 возмещен. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика иных сумм суд не усматривает.

Кроме того, из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных материалов следует, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде некой оплаты производства истцу хирургической операции.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой в медицинской организации ФИО1 был выставлен диагноз «Травматический левосторонний пневмоторакс». Однако, в медицинской документации не содержится сведений, позволяющих высказаться о травматическом его происхождении, в связи с чем не представляется возможным определить сущность вреда здоровью. Экспертом указано, что пневмоторакс - патологическое скопление воздуха в плевральной полости (в норме воздух в плевральной полости отсутствует), которое может возникнуть как вследствие травматического повреждения легочной ткани отломками ребер (при закрытой травме), либо при сообщении плевральной полости с внешней средой при ранениях грудной клетки (при открытой травме). Таким образом, для травматического пневмоторакса характерно наличие признаков травмы грудной клетки - повреждения мягких тканей (кровоподтеки, раны), а также ребер (переломы). Также, в литературных источниках имеются сведения о возможном спонтанном образовании пневмоторакса, обусловленного внезапным попаданием воздуха в плевральную полость вне связи с травмой или какой-либо хирургической манипуляцией (например, пункцией). Основная причина спонтанного пневмоторакса - перфорация буллезных образований легких (кистоподобных воздушных полостей, развивающихся в легких вследствие различных заболеваний инфекционного, интерстициального и системного происхождения). Клинических проявлений сама по себе указанная патология легочной ткани не имеет. Современными рентгенологическими методами диагностики (КТ и рентгенография) может быть выявлена лишь в 80% случаев. 100% выявляются буллезные изменения в легких лишь в ходе прямого оперативного доступа (при торакотомии). В данном случае каких-либо сведений в медицинской документации за наличие каких-либо заболеваний легочной ткани не имеется. Однако, нет и объективных данных за возможную травму грудной клетки - признаков переломов ребер на рентгенограмме не выявлено, повреждений мягких тканей (кровоподтеков, ран, ссадин) - не описано, также нет какой-либо объективной симптоматики, свидетельствующей о наличии ушиба грудной клетки (боль при пальпации и осевой нагрузке в области грудной клетки, ограничение движений грудной клетки). Таким образом, по имеющимся данным, при отсутствии клинической картины, свидетельствующей о травматическом воздействии в область грудной клетки, а также исходя из имеющихся сведений о возможном образовании спонтанного пневмоторакса при отсутствии какой- либо рентенологически выявляемой патологии легочной ткани, достаточных сведений, позволяющих судить о травматическом происхождении пневмоторакса в медицинской документации не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить сущность вреда здоровью (л.д.63-66 уголовного дела №1-10/2018),

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, в виде необходимости оперативного лечения, суд и на этом основании приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется и суд принимает решение об отказе в иске.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 года