Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-789/2017

дело №2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности №04-46 от 03 июля 2017 года и представителя ответчиков адвоката Сафарова Д.Н., предоставившего удостоверение №885 и ордер №116 от 25 сентября 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного в <адрес>, мотивируя тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и учитывается в реестре собственности муниципального образования город Когалым. Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 для проживания с составом семьи 2 человека: основной квартиросъемщик - Kacпepyк В.Н., дочь - ФИО4 Согласно поквартирной карточке ФИО4 снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Из актов проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает долгое время. Ответчики долгое время не проживают в спорном жилом помещении, что свидетельствует о формальности регистрации в спорном жилом помещении. Следовательно, спорное жилое помещение не является их постоянным местом жительства, т.е. должны они быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учёта.

Представитель истца администрации г. Когалыма ФИО1 на иске настаивал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», ООО «УЮТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в квартире не проживают длительное время, в квартире проживает семья С-вых из трех человек, не зарегистрированы по месту жительства. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, применительно к требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с назначением представителя ответчику.

Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Сафаров Д.Н. считал собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, иск не признаёт, т.к. мнение ответчиков по иску ему неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности администрации города Когалыма с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в семейном общежитии, спорное жилое помещение было предоставлено на основании списка на заселение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для проживания с составом семьи 2 человека: основной квартиросъемщик - Kacпepyк В.Н., дочь - ФИО4, что также подтверждается выписками из протоколов совместного заседания профсоюзного комитета и администрации «ПМК -177» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ООО «Коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ, списком работников общества «Коттедж», ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки и выписки из финансово-лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по квартплате 385301 рубль 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда договор передачи (приватизации) <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья и ФИО2 ФИО14, а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 признаны недействительными.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 217365 рублей 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ранее, было окончено, ввиду невозможности установления места нахождения должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, актом от того же числа.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 167772 рубля 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ранее, было окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, актом от того же числа.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 143705 рублей 18 коп.

Согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «УЮТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в квартире не проживают длительное время, в квартире проживает семья С-вых из трех человек, которые не зарегистрированы по месту жительства.

Из сообщения ОМВД России по г. Когалыму от 31.05.2017 следует, что ФИО3 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из рапортов сотрудников полиции следует, что по выше указанному адресу с 2006 года проживает ФИО9 с супругой ФИО10 Со слов ФИО9 было установлено, что ФИО3 и ФИО4 по данному адресу не проживают. ФИО4 он никогда не видел и её местонахождение ему не известно, а ФИО3 с 2013 года проживает в Украине, точный адрес её место жительства ему не известно. В ходе проверки по учётам ОМВД России по г. Когалыму было установлено, что ФИО6 <данные изъяты>, а в отношении ФИО3 какой-либо информации о её местонахождении не получено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных законом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчики по делу в квартире не проживают длительное время, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Опровергающих выводы суда доказательств по делу в судебном заседании установлено не было.

Согласно абз. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту пребывания осуществляется органом регистрационного учёта в соответствии с правилами, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно п./п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу действующего законодательства по данным искам суд, при удовлетворении исковых требований, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание.

Поскольку на основании п./п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера граждане уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Когалым в размере 300 рублей, т.е. в равных долях с каждого из ответчика по 150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Когалыма к ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 150(сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 150(сто пятьдесят) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта в соответствующем органе регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-789/2017