Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 27 сентября 2019 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что 13.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., сроком возврата до 13.05.2016 включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиком сумма займа не погашена, ответчик скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Партнер-Финанс». 01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП ФИО3 02.11.2018 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 13.04.2016 переданы ФИО1 До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 28.03.2019 составляет 538950,58 руб., из которых 15000 руб. - задолженность по основному долгу; 323700 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 200250,58 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13.04.2016 в размере 15000 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 323700 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 8868,49 руб.; сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 191382,08 руб.; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 руб.; расторгнуть договор займа от 13.04.2016.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ржавцев Е.Б., назначенный определением судьи в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер процентов и неустойки является необоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем на сумму 15000 рублей на цели личного потребления со сроком возврата займа до 13 мая 2016 года (включительно).

По договору потребительского займа № № от 13.04.2016 установлен следующий график платежей: срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа 13.04.2016, дата возврата суммы потребительского займа – 13.05.2016, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 8700 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 23700 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

13.04.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» исполнило принятое на себя обязательство по выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2016 № №

ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

На основании договора цессии № № от 27.12.2016 ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) уступило ООО «Партнер-Финанс» (цессионарий) права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе по договору №, заключенному 13.04.2016 с ФИО2

На основании договора цессии № МФО/ПФ от 01.11.2018 ООО «Партнер-Финанс» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) права требования к физическим лицам, принадлежащих цеденту на основании договора уступки прав № № О/77-318/2016 от 27.12.2016, перечень должников указан в приложении № 2 к договору, в том числе по договору № ВДКРГ-2/С/16.531, заключенному с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРГ-2/С/16.531, подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.04.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО2, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа № ВДКРГ-2/С/16.531, поскольку он заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 рублей = 15000 рублей х 4, то размер процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму.

Согласно заявленным исковым требованиям следует, что за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 размер процентов составляет 323 700 рублей = 15000 рублей x 2% в день x 1079 дней просрочки, что превышает четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление взыскателем процентов в размере, превышающем 60 000 рублей, является неправомерным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 15 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме 60 000 рублей.

В силу вышеуказанного положения законодательства, содержащего запрет на дальнейшее начисление процентов в случае, если их размер достигнет четырехкратного размера суммы займа, требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы займа, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 8868,49 руб. за период с 13.04.2016 по 28.03.2019, взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 191 382,08 руб. за период с 13.04.2016 по 28.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая степень соразмерности неустойки, размер суммы основного долга и процентов за пользование займом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг с 8 868,49 руб. до 500 рублей, на просроченные проценты - со 191 382,08 руб. до 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основной долг и на проценты с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время наличием нарушенного права истца не обусловлены.

Нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами (как фактическое основание для применения штрафных санкций) еще не наступило. Кроме того, в силу приведенной выше ст. 333 ГК РФ, данные суммы могут быть уменьшены судом по ходатайству заемщика.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания с ответчика неустойки с 29.03.2019 по день полного погашения обязательств по договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

22.05.2019 представителем истца в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, расторжении договора. Ответа от ФИО2 не последовало.

Требование истца о расторжении договора займа № от 13.04.2016 является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение договора займа ответчиком явилось существенным, в связи с большим объемом задолженности и длительности неисполнения обязательств по возврату займа.

С учетом перечисленных обстоятельств указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 2 555 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расписка ИП ФИО3 от 28.03.2019 г.).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, - составившего только исковое заявление, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 13.04.2016, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № № от 13.04.2016 в сумме 78 500 рублей, из которых: 15 000 руб. – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – неустойка на основной долг, 3000 рублей – неустойка на проценты, также расходы на оплату услуг представителя - 1500 рублей, всего – 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Варгашинского района Курганской области государственную пошлину в сумме 2555 (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов