Решение № 2-4650/2025 2-693/2026 2-693/2026(2-4650/2025;)~М-3603/2025 М-3603/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4650/2025

Дело № 2-693/2026

УИД 92RS0002-01-2025-005063-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Страховая копания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 900 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 8 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 573 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и за каждый день просрочки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО7 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 362 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК ПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО7 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения соответствующего вопроса. Экспертное исследование достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом. Выводы эксперта обоснованы, исследование содержит существенный объем сведений, необходимых для разрешения поставленного вопроса. Также, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 362900 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, поскольку проведение исследования являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного истцу, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, которые подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию и характер спора, не являющегося сложным, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, количество представленных доказательств, объем подготовленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документов, характера фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 573 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 900 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 11 573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 <данные изъяты>) проценты, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 362 900 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко