Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, обязании поставить стол и скамейку на место

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, обязании поставить стол и скамейку на место. В обоснование иска указано, что 26.06.2013 года умерла супруга истца, которая похоронена на кладбище в м. Монастырь. Её место захоронения было огорожено с тем расчетом, что после смерти истца похоронят рядом с женой. 23 июля 2017 года придя на могилу жены, истец увидел, что стол и скамейка выкинуты за оградку, а рядом имеется захоронение сестры жены истца, т.е. при захоронении родственницы жены истец не был поставлен в известность об этом. Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в суде с иском ФИО7 не согласен в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО7, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Из объяснений истца следует, что 26.06.2013 года умерла супруга истца, которая похоронена на кладбище в м. Монастырь. Её место захоронения было огорожено с тем расчетом, что после смерти истца похоронят рядом с женой. 23 июля 2017 года придя на могилу жены, истец увидел, что стол и скамейка выкинуты за оградку, а рядом имеется захоронение сестры жены истца, т.е. при захоронении родственницы жены истец не был поставлен в известность об этом. Кроме того, увидев, что сделал ответчик с местом захоронения, ФИО7 очень расстроился, считает данные действия актом вандализма. Учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статья 4 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года гласит, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ст. 16 Закона, выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

На основании п. 22 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Частью 4 ст. 16 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Постановлением АСП «Объячево» № от 02.04.2013 года утверждено положение по организации похоронного дела на территории МО СП «Объячево».

В соответствии с п. 2.3 Положения, земельный участок для захоронения умершего или урны с прахом отводится по следующим нормам: одиночное – шириной 2 м., длиной 3 м.; с учетом гарантированного погребения умершего супруга или близкого родственника шириной 5 м., длиной 3 м. Ширину разрывов между могилами следует принимать не менее 0,5 м.

Приложением № 1 к Положению закреплено заявление на предоставление нового (одиночного, родственного захоронения) на общественном кладбище МО МП «Объячево.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года был заключен брак между ФИО7 и ФИО1 После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – ФИО7, жене – ФИО1

Согласно свидетельства о смерти, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 умерла 26.06.2013 года.

Как указал в суде истец, своей племяннице ФИО2, проживающей в <адрес>, он говорил, что будет в будущем похоронен рядом с могилой супруги.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что похоронами ФИО1 и ФИО6 (супруги ответчика) занимались они, а именно выбирали место для захоронения, покупали гроб, привезли строительный материал для постройки стола и скамейки. ФИО8 похоронами не занимался, могилу для захоронения супруги не выбирал, т.к. болел, лежал дома, был только непосредственно на похоронах супруги. Для захоронения ФИО6 свидетели освободили место для могилы, т.е. убрали стол и скамейку, т.к. они уже пришли в негодность. Однако, в настоящее время, они готовят стол и скамейку на железной основе, и через несколько дней поставят их возле могил. Также свидетели пояснили, что ФИО7 никогда не говорил, о том, что он в будущем будет захоронен со своей супругой, поэтому считали, что рядом с местом, захоронения ФИО1 будет похоронен их родственник, ею оказалась сестра ФИО1 – ФИО6

Суд доверят показаниям свидетелей, т.к. они предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются с материалами дела.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ФИО7 с заявлением о предоставлении места захоронения (одиночного или родственного) в администрацию СП «Объячево» не обращался.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств причинения ФИО7 нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно представленной суду медицинской карты амбулаторного больного № в отношении ФИО7 за медицинской помощью, начиная с марта 2017 года, истец не обращался; жалоб, связанных с ухудшением здоровья, объективно не предъявлял.

Следовательно, учитывая, что факт ухудшения здоровья в рассматриваемый период времени, по вине ответчика, ФИО7 не доказан; положения ст. 151 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Отсюда, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за счет причинителя вреда.

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить на место стол и скамейку, которые были выброшены за пределы оградки, поскольку допустимых доказательств о том, что именно ответчик выбросил данное имущество, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, обязании поставить стол и скамейку на место – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий