Приговор № 1-219/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело №1-219/2017 (47129)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 марта 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.10.2013г. фактически 21.10.2013г. на 1 год 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:в середине января 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедронамассой не менее 0,10 грамма, которое 20 января 2017 года, около 15 часов 59 минут, около 5 подъезда <адрес>, продолжая реализацию умысла, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей».

26 февраля 2017 года, в период с 13 часов до 14 часов, ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью личного употребления, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – вещество,?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедронамассой 0,57 грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе в кармане куртки. 26 февраля 2017 года, около 17 часов 13 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, и доставлен в кабинет № ЛПП на ст.ФИО2 России на <адрес> адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 34 минут было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что 20 января 2017 года около <адрес>, он продал за 1000 рублей знакомому по его просьбе ранее приобретенное им наркотическое средство «соль». 26 февраля 2017 года приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

по преступлению, совершенному 20 января 2017 года:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в ЛО МВД России на ст.Иланская и по имевшейся оперативной информации о возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств мужчины по имени Олег 20 января 2017 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В присутствии понятых был проведен личный досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика, под псевдонимом «Алексей», денег и наркотических средств обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы закупщику. «Алексей» созвонился с Олегом. Был проведен досмотр автомобиля «ВАЗ-212300», на котором они выехали. По пути следования «Алексей» снова созвонился с Олегом, после чего по указанию «Алексея» они приехали к дому №<адрес>. «Алексей» прошел к пятому подъезду данного дома, где встретился с мужчиной и что-то ему передал, а мужчина что-то передал «Алексею». «Алексей» вернулся в их автомобиль и выдал полимерный пакет с двумя свертками с веществом в виде кристаллов, пояснив, что приобрел их у мужчины по имени Олег. Выданное вещество было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. Был проведен личный досмотр «Алексея», денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвовавшие лица;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Алексей», данными в ходе судебного следствия, согласно которых 20 января 2017 года он участвовал в проведении сотрудниками полиции «Проверочной закупки», в ходе чего был проведен его личный досмотр, ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей. Он созвонился с ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства, и договорился о приобретении у последнего наркотического средства «соль» на 1000 рублей. По указанию ФИО1 вместе с сотрудниками полиции он проехал в Северо-Западный м-н, г.Канска, где встретился с ФИО1, передал ему 1000 рублей, а ФИО1 передал ему пакетик со свертками с наркотиком. Он вернулся в автомобиль сотрудников полиции и добровольно выдал приобретенные свертки, которые находились в пакете, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Бал проведен его личный досмотр, а также были составлены протоколы, в которых он расписывался;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.138-145), согласно которых 20 января 2017 года они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками ЛО МВД России на ст.Иланская оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого был проведен личный досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика, под псевдонимом «Алексей», денег и наркотических средств обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы закупщику. «Алексей» созвонился с мужчиной по имени Олег. Был проведен досмотр автомобиля «ВАЗ-212300», на котором они выехали. По пути следования «Алексей» снова созвонился с Олегом, после чего по указанию «Алексея» они приехали к дому №<адрес>. «Алексей» прошел к пятому подъезду данного дома, где встретился с мужчиной и что-то ему передал, а мужчина что-то передал «Алексею». «Алексей» вернулся в их автомобиль и выдал полимерный пакет с двумя свертками с веществом в виде кристаллов, пояснив, что приобрел их у мужчины по имени Олег. Выданное вещество было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. Был проведен личный досмотр «Алексея», денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписывались;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотра «Алексея» от 20.01.2017г. до и после закупки,согласно которых денег и наркотических средств обнаружено не было(т.1 л.д.36, 41);

- протоколом осмотра и передачи денежных средствот 20.01.2017г. закупщику «Алексею» в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.37);

- протоколами досмотра транспортного средства от 20.01.2017г. – автомобиля ВАЗ-212300, г/н №, до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.39, 42);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20.01.2017г., согласно которого20.01.2017г., в 15 часов 58 минут, закупщик под псевдонимом «Алексей» возле пятого подъезда <адрес>, встретился с мужчиной,переговорил с ним и что-то ему передал, а мужчина что-то передал «Алексею»(т.1 л.д.32-35);

- протоколом добровольной выдачи от 20.01.2017г. «Алексеем» полимерного пакета с двумя свертками с веществом в виде фрагментов кристаллов (т.1 л.д.40);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании №12 от 22.01.2017г., согласно которым вещество, добровольно выданное «Алексеем» массой 0,10 грамм является наркотическим средством, так как содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.57-58, 90-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2017г., согласно которого «Алексей» опознал ФИО1 как мужчину по имени Олег, который 20.01.2017г. продал ему наркотическое средство «соль»(т.1 л.д.155-156);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2017г., согласно которого ФИО8 опознал ФИО1 как мужчину, с которым встречался закупщик «Алексей» 20.01.2017г., около 15 часов 59 минут, около 5 подъезда <адрес>(т.1 л.д.157-160);

- протоколом явки с повинной от 26.02.2017г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – сбыте 20 января 2017 года около 5 подъезда <адрес> знакомому мужчине за 1000 рублей наркотического средства «соль» (т.1 л.д.28-29).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в ЛО МВД России на <адрес> и 26 февраля 2017 года около <адрес>, задержали ФИО1, установив при помощи служебной собаки наличие у него при себе наркотических средств, и доставили в ЛПП на ст.Канск-Енисейский, где в ходе личного досмотра ФИО1 достал изкармана своей куртки сверток с двумя свертками. Изъятые свертки после этого были упакованы и опечатаны. Были сделаны смывы с рук ФИО1, был составлен протокол личного досмотра;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.149-151, 161-163), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками ЛО МВД России на ст.Иланская личного досмотра ФИО1 в помещении ЛПП на ст.Канск-Енисейский, в ходе которого ФИО1 достал из кармана своей куртки сверток с двумя свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятые свертки после этого были упакованы и опечатаны. Были сделаны смывы с рук ФИО1, был составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом о применении служебно-розыскной собаки от 26.02.2017г., согласно которого 26.02.2017г. около <адрес>, служебно-розыскная собака обозначила возможное наличие наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.71);

- протоколом личного досмотра от 26.02.2017г.,согласно которого в левом боковом кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток из бумаги, в котором находились два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, были сделаны смывы с рук ФИО1 и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.74-75);

- заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердивших выводы справки об исследовании№ от 27.02.2017г., согласно которых веществомассой 0,57 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством, так как содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон(т.1 л.д.85-86, 97-99, 104-105, 110-111).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого,показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Алексей», у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения ФИО1 преступления получены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации в отношении подсудимого.

Действия сотрудников ЛО МВД России на ст.Иланскаяпо проведению оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

Для получения доказательств причастности ФИО1 кнезаконному сбыту наркотического средства сотрудниками ЛО МВД России на ст.Иланскаяпо имевшейся у них оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, а именно, «Проверочной закупки», с целью подтверждения оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и его роли, а также с целью установления вида сбываемого наркотического средства, то есть документирования его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст.Иланская, что также соответствует требованиям закона. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавшего в ходе ОРМ под контролем сотрудников полиции, которому с целью обеспечения безопасности и сохранения в тайне данных о его личности был присвоен псевдоним «Алексей».

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия его цель была достигнута, а именно, была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, установлен его вид и задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации в отношении ФИО1, то есть побуждения его к совершению указанного преступления, поскольку его действия по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом, и, исходя из пояснений лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора ФИО1 поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на него или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 20 января 2017 года, - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, по преступлению, совершенному 26 февраля 2017 года, – по ч.1 ст.228УК РФ, какнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.16-19) у ФИО1 имеются признаки диссоциального расстройства личности, однако, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, полагает возможным назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, а также совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и ходатайство врио начальника полиции ЛО МВД России на ст.Иланская.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,- в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедронамассой 0,08 грамма, 0,55 грамма – хранить в камере хранения ЛО МВД России на ст.Иланская до принятия решений по делам, выделенным в отдельное производство, смывы срук с контролем, срезы ногтевых пластин, фрагмент полимерной пленки и фрагмент кассового чека –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>