Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3223/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 527,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,45% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила)). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. 2.13 Правил составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако с октября 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 1 773 273,93 руб., из которых:

- 827 813,63 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 206 853,25 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 738 607,05 руб.– задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просит взыскать с ответчика:

- 827 813,63 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 206 853,25 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 73 860,71 руб.– задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пояснила, что в связи с сложившимся трудным материальным положением, она ранее направляла в адрес Банка заявление о сложившейся ситуации, просила расторгнуть кредитный договор, обратиться в суд с иском, с целью прекращения начисления штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок по 25.11.2020г., с взиманием за пользование кредитом 16,45% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила)). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. 2.13 Правил составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 1 773 273,93 руб., из которых:

- 827 813,63 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 206 853,25 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 738 607,05 руб.– задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просит взыскать с ответчика:

- 827 813,63 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 206 853,25 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 73 860,71 руб.– задолженность по пени.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитным договорам обязательства, не погасил задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в части основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредитам, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает заявленный размер задолженности по пени несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 2 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 666,88 руб., в том числе: 827 813,63 руб. – остаток ссудной задолженности, 206 853,25 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 000 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742,64 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина