Апелляционное определение № 33-793/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 48RS0021-01-2025-002869-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. № 2-2001/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и взыскании судебной неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО "БОЗЭП") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ" (ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ") о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что в адрес РОО "БОЗЭП" поступило обращение от гражданина о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в непредоставлении со стороны ответчика информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя о реализуемом ответчиком товаре в интернет-магазине на странице: <данные изъяты>. В целях выявления и фиксации допущенных ответчиком нарушений, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии для проведения соответствующих исследований. Заключением специалиста установлено, что ответчик, продавая в интернет-магазине продукцию "Исландский мох цетрария", в нарушение действующего законодательства, предоставляет информацию о свойствах и качествах реализуемого товара, которым он не обладает. В описании товара имеется прямое указание на его лечебные свойства, которые документально не подтверждены. Если товар не является лечебным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, то указание на его лечебные свойства недопустимо. Указывая на "лечебные свойства" товара, ответчик вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характеристик и свойств данного товара, то есть предоставляет потребителям недостоверные сведения о товаре. Из указанного следует, что товар, реализуемый ответчиком, должен либо являться лекарственным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, либо – в описании в карточке товара не должно содержаться указания на его лечебные свойства. Также продавцом при дистанционной реализации товара не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав по предъявлению претензий либо получения дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый характер, и их неустранение может повлечь за собой серьезную и реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, истец полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по вступлении его в законную силу.

Просило суд обязать ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлению его в законную силу; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (<данные изъяты>).

Представитель истца РОО "БОЗЭП", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ" по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Объяснила, что в карточке спорного товара на Wildberries, в открытых источниках, на которые Wildberries прямо ссылается, указаны сведения, позволяющие идентифицировать изготовителя и связаться с ним, а именно: наименование изготовителя: ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ"; адрес местонахождения производства: <адрес> (адрес полностью совпадает с адресом, указанным во всех приложенных протоколах и экспертных заключениях); дополнительно размещены: юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о производителе. Карточка товара и упаковка содержат совокупность сведений, позволяющих среднему потребителю однозначно идентифицировать продукт как БАД: на лицевой и/или боковой стороне упаковки и в карточке товара крупно указано: "биологически активная добавка к пище"; присутствует обязательная для БАД фраза: "Не является лекарственным средством"; приведен раздел "Рекомендации по применению", а не "Показания к применению" в смысле инструкции к лекарству; указаны суточная доза глицирризиновой кислоты в процентах от адекватного уровня потребления, что характерно именно для пищевых продуктов и БАД, а не для лекарств. Таким образом, даже при беглом знакомстве с карточкой, потребитель понимает, что перед ним не лекарство, а пищевая добавка, предназначенная для поддержки функций организма и профилактики дефицита отдельных веществ. Наличие такой явной и однозначной информации исключает вывод о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно правовой природы продукта. Установление астрента в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда явно несоразмерно и противоречит принципам разумности и справедливости. При отсутствии доказанных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, требование о распространении решения через СМИ является избыточным и юридически необоснованным.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец РОО "БОЗЭП" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца РОО "БОЗЭП", представитель ответчика ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО "БОЗЭП"), именуемая в дальнейшем НКО, основанна на членстве, учрежденна гражданами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством РФ для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (п. 1.1 Устава).

Целью организации является предоставление услуг в области образования, здравоохранения, культуры, экологии, науки, права, физической культуры и спорта, а также с целью формирования имущества и средств на основе добровольных взносов, а также иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества и средств для целей деятельности НКО (п. 2.1 Устава).

Для достижения поставленных целей НКО осуществляет в том числе и защиту прав потребителей (п. 2.2 Устава).

Указывая на противоправность действий ответчика, истец, ссылаясь на представление интересов неопределенного круга потребителей, указал, что в организацию поступило обращение потребителя с жалобой на неразмещение информации о контактных данных продавца на интернет-странице: <данные изъяты>, продаваемого товара, а также размещение информации, не соответствующей действительности, а именно об особых и лечебных свойствах товара.

На основании поступившего обращения, истцом была осуществлена проверка (осмотр) страницы продавца в интернет-магазине.

Из представленного истцом заключения специалиста АСЭС № от 06.11.2025 о проведении компьютерно-технического исследования следует, что Интернет-ресурс, на котором размещена интернет-страница: <данные изъяты> принадлежит ООО "Вайлдберриз", <данные изъяты> Указанная интернет-страница имеет функцию интернет-магазина, т.е. предназначена для дистанционной продажи товаров посредством сети интернет. На указанной интернет-странице присутствует информация о продавце: ООО "НПК ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ", <данные изъяты>, Номер регистрации: №. Информация о номере телефона и электронной почте отсутствует. На интернет-странице: <данные изъяты> согласно описанию осуществляется продажа товара: «Исландский мох цетрария».

Из представленного истцом заключения специалиста АСЭС № от 06.11.2025 о проведении лингвистического исследования следует, что в исследуемом тексте публикации с заголовком "Исландский мох цетрария", размещенном в интернете на электронной странице: <данные изъяты>, содержатся сведения о том, что продукт является биологически активной добавкой (БАД): "биологически активная добавка к пище "Исландский мох цетрария" (капсулы массой 500,0мг. В потребительской упаковке – для реализации населению)". В тексте содержатся сведения о лечебных свойствах продукта: "Борется с конъюктивитом, гингивитом и стоматитом", "устраняет нарушения пищеварения и проблемы ЖКТ (для пищеварения, для кишечника, детокс)", "для очищения крови и разжижения мокроты". В тексте публикации не содержатся сведения о том, что данный продукт не является лечебным средством. В тексте содержатся сведения о составе продукта, имеется перечень веществ, не имеется сведений о количестве содержащихся веществ. Также текст носит рекламный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом, с основным видом деятельности по ОКВЭД – производство биологически активных добавок к пище, осуществляющим деятельность по продаже товаров и предлагающим покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке - веб-сайт <данные изъяты>, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

Владелец торговой площадки http://wildberries.ru является владельцем агрегатора информации о товарах, и предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

При этом владелец агрегатора должен доводить до потребителя информацию о продавце соответствующего товара в объеме и способом, установленном пунктом 1.2 статьи 9 Закона О защите прав потребителей.

Из представленных как истцом, так и ответчиком скриншотов страницы товара следует, что указано наименование продавца - GracebioQ. Наименование продавца является активной ссылкой, при нажатии на которую можно перейти на страницу продавца <данные изъяты> которая содержит полную информации об ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ", его адресе: <данные изъяты>, позволяющие в полной мере идентифицировать продавца. Потребитель может создать обращение в Личном кабинете с запросом недостающей информации, может непосредственно в карточке товара в разделе «Вопросы» или через специальный чат с продавцом товара обратиться к Продавцу товара с запросом о предоставлении необходимой информации.

Товаром, реализуемым ответчиком в интернет-магазине на торговой площадке с доменным именем <данные изъяты>, является биологически активная добавка (БАД): "биологически активная добавка к пище "Исландский мох цетрария" (капсулы массой 500,0мг. В потребительской упаковке – для реализации населению)", товар имеет регистрационное удостоверение №, сведения о котором размещены в сети интернет, что следует из предоставленных истцом и ответчиком материалов.

Поскольку продукт зарегистрирован в качестве биологически активной добавки, на интернет площадке он обоснованно отнесен к категории «Комплексные пищевые добавки», а не к категории «Лекарственные средства».

Довод истца о том, что ответчик не разместил информацию в интернете на странице маркетплейса о том, что исследуемый товар не является лекарственным средством, признан судом несостоятельным, поскольку указание данного факта нашло свое подтверждение в предоставленных истцом и ответчиком фотоматериалах.

Суд учитывал, что размещенная ответчиком, являющимся продавцом товара, реализующим продукцию дистанционным способом на торговой интернет-площадке, информация о реализуемом товаре не является рекламой реализуемой продукции, а предназначена для предоставления в соответствии с требованиями закона информации потребителю о товаре выбранной им категории.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом не установлено нарушений ответчиком требований закона, явившихся основанием для предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9,10, 16, 26.1, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров, разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик не является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем производимой и продаваемой им пищевой добавки (БАД).

Вопреки доводам жалобы, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОФАРМСИНТЕЗ" размещена информация о продавце, о контактных данных продавца, о товаре в установленном законом объеме, данная информация доступна для потребителей.

Учитывая совокупность доказательств по делу, доводы истца о том, что биологически активная добавка к пище "Исландский мох цетрария" позиционирована ответчиком как лекарственное средство судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В этой связи ссылки представителя истца на лингвистическое исследование несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в карточке товара размещена информация о том, что "Исландский мох цетрария" является биологически активной добавкой к пище.

Информация, размещенная в карточке товара позволяет обеспечить возможность правильного выбора потребителем товара, не вводит в заблуждение.

Кроме того, в материалах гражданского дела не содержится информации о привлечении ответчика контрольно-надзорными органами к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, заявленные ходатайства разрешены, все доказательства исследованы судом, замечаний и дополнений по их исследовании не поступило. Замечаний на протокол не поступало. Стороны не были лишены права предоставления доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.