Решение № 2-78/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-28/2019(2-266/2018;)~М-304/2018

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> 23 апреля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 фио14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» о признании отношений гражданско-правовыми, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подал в суд иск к ООО «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что при производстве работ по реконструкции магистрали центральное теплоснабжение и ХВС по ул. Южной в с. Эссо Быстринского района он с 15 августа по 31 октября 2017 г. производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора «Каматцу», а также производил работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране «МАЗ-500», принадлежащем ответчику. Почти все работы им были произведены, однако ответчик отказался производить оплату выполненных работ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность. Указал, что по устной договоренности с директором ООО «Новый горизонт», ответчик обещал оплатить работы на экскаваторе, разгрузочно-монтажные работы на кране. Им было выполнено порядка 70% земляных и монтажных работ по ул. Южная. Просил взыскать с ответчика 363 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, признать отношения трудовыми. С учетом окончательных уточнений, истец ФИО1 просил признать отношения между ним и ООО «Новый горизонт» за период с 15 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. гражданско-правовыми, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ответчику услуги в размере 362 000 рублей, из которых 212 000 рублей стоимость оказанных услуг на экскаваторе (106 моточасов по 2000 рублей за моточас), оплата услуг крановщика в размере 150 000 рублей, из расчета: ежемесячная оплата крановщика 60 000 рублей, за отработанное время 2,5 месяца.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «Тепло Земли».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать отношения между ним и ООО «Новый горизонт» за период с 15 августа 2017 г. по 30 октября 2017 года так как пояснил, что 31 октября 2017 года пояснил, он уже не работал, гражданско-правовыми по договору подряда, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ответчику услуги в размере 362 000 рублей, из которых 212 000 рублей стоимость оказанных услуг на экскаваторе (106 моточасов по 2000 рублей за моточас), плата за работу крановщиком в размере 150 000 рублей, из расчета: ежемесячная оплата крановщика 60 000 рублей, за отработанное время 2,5 месяца. Пояснил, что ФИО3 обещал оплатить его работу.

Представитель ответчика ФИО2 с иск не признала, пояснила, что ООО «Новый горизонт» гражданско-правовых либо иных отношений с ФИО1 не имело, доказательств того, что истец оказывал подрядные услуги ООО «Новый горизонт» не представлено. Поддерживает позицию, изложенную ранее, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тепло Земли» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, в силу ст. 158, ст. 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2017 года АО «Тепло Земли» (заказчик) заключил с ООО «Новый горизонт» (подрядчик) договор подряда № 11-17 по ремонтным работам, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения от точки подключения к магистральному трубопроводу до абонентов, расположенных по улице Южной с. Эссо Быстринского района Камчатского края согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему договору. Начало срока 17 августа 2017 года до 20 октября 2017 года (л.д.4-10 том 2).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится за выполненные и сданные Заказчику работы по договору в соответствии с выставленными актами выполненных работ и справок.

Согласно п. 5 Договора подрядчик обязан выполнить все работы своими силами и в объеме и в сроки. Предусмотренные графиком ремонта, техническим заданием и сметной документацией, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, оформляет акты скрытых работ и исполнительную документацию по мере выполнения работ и сдает актами.

Как следует из технического задания реконструкция сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения от точки подключения к магистральному трубопроводу до абонентов расположенных по ул. Южной состоит работ ППУ изоляции, прокладки трубопроводов в надземном исполнении, бескональной прокладки, прокладки в каналах. Выполняемые работы состоят из земельных и монтажных работ (л.д.11-15т. 2).

Таким образом, учитывая исследованные документы установлено, что ООО «Новый горизонт» в период с 3 августа по 20 декабря 2017 года выполняло монтажные и земельные работы по реконструкции централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Южной с. Эссо Быстринского района Камчатского края.

Как следует из приказа от 1 февраля 2017 года ФИО3 принят на работу генеральным директором ООО «Новый горизонт» (л.д. 105 т. 1).

Согласно приказу № 08-П от 3 августа 2017 года в связи с началом строительно-монтажных работ по реконструкции сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения от точки 1 до точки 31 по ул. Южной с. Эссо генеральный директор ООО «Новый горизонт» ФИО3 назначен ответственным за строительство и качество выполняемых работ на вышеуказанном строительном объекте в соответствии с проектом и нормативной документацией (л.д.75 том 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 15 августа 2017 года по устной договоренности с генеральным директором ООО «Новый горизонт» согласился выполнить работы по реконструкции магистрали централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Южной с. Эссо. Директор ООО «Новый горизонт» оговорил с ним объем работ, сроки, тарифы. С ведома и по поручению генерального директора ООО «Новый горизонт» ФИО3 осуществлял в период с 15 августа по 30 октября 2017 г. работы по реконструкции магистрали центрального теплоснабжения и ХВС по ул. Южной в с. Эссо Быстринского района, а именно производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора, а также производил работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, допрошенными в настоящем судебном заседании и ранее.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании 11 марта 2019 года суду пояснил, что в начале августа 2017 г. к нему и ФИО1 обратился генеральный директор ООО «Новый горизонт» ФИО3 с предложением поработать на строительстве теплотрассы по ул. Южная в с. Эссо, на что они согласились. Инженер по технике безопасности ООО «Новый горизонт» провел с ними первичный инструктаж всем под роспись в журнале по технике безопасности. ФИО1 был передан автокран «МАЗ» путем составления акта-передачи между ФИО1 и водителем «МАЗа». Вопросы оплаты работы ФИО1 и ФИО3 обсудили самостоятельно. Работы начались в начале августа 2017 г. с расчистки будущей трассы. ФИО1, начал работать с середины августа 2017 г. ФИО3, приезжал в с. Эссо и давал ему (ФИО4) указания относительно только его работы. ФИО3 о каких-либо обязанностях ФИО1 ему не говорил. ФИО1 работал, когда было необходимо рыть траншею экскаватором или грузить и разгружать автокраном. Учет по работе ФИО1 на автокране «МАЗ 500» он не вел, записывал эти часы в работу на экскаваторе: вместо 1 часа работы крана писал 0,5 часов работы экскаватора. ФИО1 вел свой табель учета того, сколько он отработал. В конце декабря 2017 г., ФИО3 ему (ФИО4) выплатил заработную плату в размере 90000 руб., которые перечислил с личной банковской карты. ФИО1 зарплату не выплатили. ФИО3 выдал ему приказ № 04-П от 07 августа 2017 г. о назначении его (ФИО4) ответственным по вопросам строительного контроля.

Факт работы свидетеля ФИО4 в ООО «Новый горизонт» подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности данного приказа не имеется. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «Новый горизонт» имеет печать. Ответчиком не представлено доказательств, что данный приказ является фальсифицированным.

Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании и ранее суду пояснил, что работает в МБУ Служба заказчика «Рекремстройконтроль», которое в спорный период осуществляло контроль за строительством, реконструкции теплотрассы по ул. Южная в с. Эссо. ФИО1 он знает хорошо, он (ФИО1) работал от ООО «Новый горизонт», данная организация был подрядчиком по договору с АО «Тепло Земли». ФИО1 работал постоянно, кроме него он (свидетель) других работающих на экскаваторе не видел. ФИО4 у них был мастером. Он (свидетель) постоянно проверял работу, параметры траншеи и видел, что Яценко их копал согласно проекту. ФИО5 приходил на объект не менее 1 раза в день, все работы там выполнял ФИО1. Объем работ был полностью сделан подрядчиком АО «Тепло земли», работы были закончены в конце ноября 2017 г., однако ФИО1 прекратил работать ранее, так как он видел, что его работы продолжил выполнять уже другой человек. Но работу ФИО1 этот человек не переделывал. Претензий к работе истца не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является мастером участка в АО «Тепло Земли», работы по ул. Южной в тот период выполняло ООО «Новый горизонт». Были документы, в которых указано, что мастером от ООО «Новый горизонт» был ФИО4. Работника ФИО7 он не видел, до зимы работал состав от ООО «Новый горизонт» в том числе и ФИО1. Когда он приезжал на объект, а это было 1 раз в день, то видел, что работал ФИО1, когда не было земельных работ, то ФИО1 не видел. Все работы выполнял только ФИО1. Работа им была произведена нормально, другие рабочие его работу не переделывали.

Свидетель ФИО8 допрошенный 11 марта 2019 года суду пояснил, что проживает по ул. Южной в с. Эссо и видел, что в сентябре-октябре 2017 г. ФИО1 почти каждый день работал на своем личном экскаваторе – копал траншею для прокладки теплотрассы по ул. Южная в с. Эссо. Самого ФИО1 он видел не всегда, но его работающий, либо стоящий экскаватор видел постоянно. Один раз видел, как ФИО1 на автокране «МАЗ-500» укладывал трубы. В конце октября – начале ноября 2017 г. ФИО1 уже не работал.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала в спорный период в МУП «Бытсервис». Счета выставлялись ООО «Новый горизонт». ФИО1 работал от ООО «Новый горизонт», мастер ФИО4 это подтвердил. Экскаваторщика ФИО7 она не знает, также ей, не известно переделывали ли работу после ФИО1.

Таким образом, учитывая пояснения истца, свидетелей, исследованные материалы дела суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Новый горизонт» в лице генерального директора ФИО3 фактически сложились гражданско-правовые отношения, соответствующие подрядным. То есть, ФИО1 с согласия и по поручению генерального директора ООО «Новый горизонт» ФИО3 производил работы по реконструкции трассы центрального теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Южной в с. Эссо с помощью принадлежащего истцу экскаватора, производил работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране.

Сам факт допуска ФИО1 для выполнения вышеуказанных работ по реконструкции сетей холодного водоснабжения и централизованного теплоснабжения, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего, ФИО1 счел возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Как следует из пояснений истца, сроки работы также были между ними оговорены. Доказательств того, что истец производил работы, которые не соответствовали техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда № 4), проекту, либо производились в сроки не определенные Договором подряда от 3 августа 2017 года, ответчиком не представлено.

Проанализировав показания свидетелей, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, соответствующие подрядным. Между истцом и генеральным директором ООО «Новый горизонт» были оговорены существенные условия договора подряда, предмет, срок. Обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 выполнял работы по ул. Южной с. Эссо не в пользу ООО «Новый горизонт».

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, суд находит не состоятельными. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны требование о письменной форме сделки не исполнили. Однако согласно свидетельским показаниям, материалам дела, и объяснениям истца, между сторонами фактически был заключен договор подряда, были согласованы предмет договора (реконструкция сетей холодного водоснабжения и централизованного теплоснабжения, выполнение работ техникой и силами истца), сроки с 15 августа 2017 года по декабрь 2017 года, цена работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не осуществлял земляные и монтажные работы по поручению ООО «Новый горизонт», что ФИО1 мог производить работы от другой организации суд находит не состоятельными, поскольку документально подтверждено, что договор подряда по выполнению работ по реконструкции сетей холодного водоснабжения и централизованного теплоснабжения по ул. Южной с. Эссо заключен с ООО «Новый горизонт». Доказательств, того, что подрядные работы по реконструкции сети по ул. Южной с. Эссо производили другие организации суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО1 не выполнял земляные и монтажные работы по реконструкции сетей холодного водоснабжения и централизованного теплоснабжения по ул. Южной в с. Эссо.

Имеющейся в материалах дела Договор № 16 об оказании услуг спецтехники от 4 августа 2017 года, заключенный между ООО «Новый горизонт» и ИП ФИО10, дополнительные к нему соглашения, справки для расчета за оказанные услуги судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, того, что в спорный период земляные и монтажные работы производились техникой и работниками ИП ФИО11, суду не представлено.

Свидетельскими показаниями достоверно установлено, что в период с 15 августа 2017 года по 30 октября 2017 года земляные работы на спорном объекте производились истцом, машинист экскаватора ФИО7 им не известен. Доказательств того, что работы выполненные истцом были с недостатками и подлежали исправлению, не соответствовали условиям Договора подряда от 3 августа 2017 года, суду не представлено.

Незаключенность письменного договора подряда между ФИО1 и ООО «Новый горизонт» не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные им работы в пользу ООО «Новый горизонт».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за его работу, суд приходит к следующему.

В договоре подряда в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено положением части 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом предоставлена справка директора ГУП КК «ДРСУ», из которой следует, что стоимость одного м.часа экскаватора марки «Хитачи» 3200 рублей, средняя заработная плата водителя крана автомобильного на базе автомобиля Урал составляет 68 965 рублей 52 копейки (л.д. 100 т. 1 ).

Кроме того, истцом предоставлен табель учета рабочего времени, подписанный прорабом ФИО4, в котором отмечено время работы истца. Ответчиком не представлено доказательств, что в указанное в табеле время истец не производил работы на спорном объекте.

Как следует из доводов истца, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость его работ на принадлежащем истцу экскаваторе будет исходить из стоимости за моточас, оплата работы крановщика из размера заработный платы крановщика в месяц. Как следует из пояснений истца и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 отработал на объекте 2, 5 месяца, а на экскаваторе 106 моточасов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.

Поскольку ответчик в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости данных работ, либо в ином объеме не представил, заявленная истцом стоимость работ не превышает стоимости работ указанной в справке директора ГУП КК «ДРСУ», предоставленной истцом в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги на экскаваторе и в качестве машиниста автокрана в сумме 362 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 фио15 удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 фио16 и ООО «Новый горизонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовыми, соответствующими договору подряда, взыскать с ООО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 фио17 денежные средства за оказанные услуги на экскаваторе и в качестве машиниста автокрана в сумме 362 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей, а всего взыскать 368 820 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш