Приговор № 1-182/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002089-25

Дело № 1-182/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Усань А.Д., Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего ордер № 34-01-2023-00672929 от 16 июня 2023 года, удостоверение №733,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем второго класса ООО «Комлпекс Жилстрой», женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции ФИО8, лейтенант полиции Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО9, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1, нес службу в составе автопатруля поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, осуществляли автомобильное патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что возле <адрес>А по <адрес> «драка», после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, по прибытию к <адрес>А по <адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно и учинил драку, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, при задержании ответил открытым противодействием.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», лейтенант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1 представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно с сержантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

ФИО1 не желая подчиняться законному требованию проследовать в территориальный отдел полиции, продолжил вести себя агрессивно, неадекватно, оказывал физическое сопротивление, ввиду чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 спецсредства – «газовый перцовый баллончик» и физическую силу – «сопровождение под руку».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на законные действия инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Потерпевший №1, выразившиеся в сопровождении его в территориальный отдел полиции, выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область лица и головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, возле <адрес> «А» по <адрес>, у него произошел конфликт с ранее не знакомым мужчиной, в ходе конфликта он выражался нецензурной бранью и они вступили с данным мужчиной в драку. После того, как их разняли проходящие мимо граждане, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, откуда вышли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок, и предъявить документы, удостоверяющие личность, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он никак не реагировал, продолжая вести себя грубо и агрессивно, выражаясь при этом нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, он ответил отказом, так как не желал быть задержанным, в связи с чем, после неоднократных требований и предупреждений сотрудников полиции, они распылили ему в глаза перцовый баллончик и завели руки за спину. В ответ на это он, не желая быть задержанным, будучи не довольным действиями сотрудников полиции и разозленным происходящей ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>А, он стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, замахиваясь при этом руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 и употребляя в своей речи нецензурную брань. Угрозы он высказывал в достаточно агрессивной форме, так как желал таким образом напугать сотрудника полиции Потерпевший №1, чтобы те от него отстали. Сотрудники полиции предупреждали его о том, что за угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Однако он был очень зол и пьян, в связи с чем, на их предупреждения никак не реагировал. Впоследствии сотрудники полиции препроводили его в патрульный автомобиль, на котором доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в высказывании угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Преступление совершено им ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то подобного бы никогда не совершил (л.д. 105-108, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в части действий в отношении представителя власти, поскольку его агрессивное поведение и угрозы спровоцированы действиями сотрудников полиции, которые распылили в него перцовый баллончик и произвели «захват», в данной ситуации, находясь в трезвом состоянии, он повел себя также. Показания в этой части он поменял, поскольку при допросе у следователя, говоря о том, что он совершил преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, имел в виду, что такое состояние спровоцировало конфликт с другим мужчиной, из-за чего произошла драка, на поведение в отношении представителей власти, это состояние не влияло.

Вместе с тем, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства, примерно в 22 часа 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> им с Свидетель №1 был передан вызов на участок местности возле <адрес>А по <адрес>, где происходила драка. Прибыв по указанному адресу, примерно в 22 часа 20 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 был задержан ФИО1, который на предложение проследовать в территориальный отдел полиции, для установления личности и дальнейшего разбирательства, ответил отказом и открытым противодействием. В связи с этим, с их стороны в отношении ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и спецсредства, а именно они распылили ФИО1 в лицо перцовый баллончик и завели ему руки за спину. В ответ на это ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, и, будучи недовольным его законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, находясь на улице возле <адрес>А по <адрес>, вырвался из-под их контроля и стал открыто и очень агрессивно изъявлять в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, поскольку ФИО1 физически развит, вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками в его сторону. На неоднократные предупреждения о том, что за подобные деяния ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Впоследствии ФИО2, был доставлен ими в здание ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 80-83)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, возле <адрес>А по <адрес>, им совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. На просьбу успокоиться, предоставить документ удостоверяющий личность, а также проследовать в территориальный отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ответил категорическим отказом и открытым противодействием, в связи с чем, с их стороны была применена в отношении ФИО1 физическая сила «загиб рук за спину» и специальные средства «перцовый баллончик». В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь на улице возле <адрес>А по <адрес> ФИО1 вырвался из-под их контроля и стал открыто и очень агрессивно изъявлять в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, размахивая в сторону последнего кулаками рук. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне неадекватно и агрессивно, был физически достаточно развит, его высказывания звучали реально, и он был уверен, что тот мог совершить данные действия в отношении Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 был доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 15 минут он находился вместе с отцом – Свидетель №3 возле <адрес>А по <адрес>, где увидел, как ранее незнакомый ему мужчина громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес его отца и размахивал в его сторону своими руками, на замечания посторонних лиц, не реагировал. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО1 Спустя примерно 5 минут, на указанный участок местности подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли два сотрудника полиции, которые представились, показали им служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснив, что своими действиями тот совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство. В ответ ФИО1 в грубой форме ответил сотрудникам полиции, что никаких документов он предъявлять не будет, при этом продолжил свои противоправные действия. На предложение сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать с ними на патрульном автомобиле в здание ОП № УМВД России по <адрес> с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ответил отказом, продолжая свои противоправные действия. В связи с этим, после неоднократных предупреждений, сотрудники полиции распылили в лицо ФИО1 перцовый баллончик и завели тому руки за спину. В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, стал открыто и очень агрессивно высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции предупреждали ФИО1 о том, что за применение насилия, в том числе высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, тот может быть привлечен к уголовной ответственности, но ФИО1 на это не обращал никакого внимания, продолжал размахивать руками, замахиваясь на сотрудника полиции Потерпевший №1, и угрожая тому нанесением телесных повреждений (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он находился возле <адрес>А по <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ФИО1 и стал беспричинно проявлять в его адрес агрессию, по причине чего между ними произошел конфликт, переросший в драку. Примерно в 22 часа 20 минут, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду со знаками различия. Сотрудники полиции подошли к ним, представились как Свидетель №1 и Потерпевший №1, показали свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО1 проигнорировал их требования. На предложение сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать на патрульном автомобиле в здание ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 ответил отказом, продолжая свои противоправные действия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции их прекратить. Тогда сотрудники полиции завели ФИО1 руки за спину и распылили ему в лицо перцовый баллончик. После этого, находясь на улице возле <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1 стал замахиваться кулаками рук на сотрудника полиции Потерпевший №1 и высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, выражаясь при этом нецензурной бранью. Сотрудники полиции предупреждали ФИО1 о том, что за применение насилия, а также высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Однако ФИО1 на это никак не реагировал, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, размахивать руками и замахиваться на сотрудника полиции (л.д. 71-73).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>А по <адрес>, высказывал угрозы физического насилия и демонстрировал своим поведением намерение этого, а также замахивался руками и пытался нанести удар инспектору (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (л.д. 4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, согласно которой, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержантом полиции Свидетель №1 (л.д. 7-9);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 с указанной даты переведен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 40);

- копией должностного регламента инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО9, согласно которому он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (л.д. 41-50);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, ФИО1 находясь возле <адрес>А по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно и учинил драку, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и при задержании ответил открытым противодействием (л.д. 10-11);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 15 минут 0805.2023 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> задержан ФИО1 (л.д. 15-16);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17-19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 85-89).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, указанным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, об этом не указано и в обвинительном заключении, а также из показаний подсудимого следует, что противоправное поведение в отношении сотрудника полиции было ответной реакцией на действия сотрудников полиции, которые применили в отношении него перцовый баллончик и прием «загиб руки за спину». Данные обстоятельства также следуют из показаний потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 начал угрожать сотруднику полиции ФИО5 только после того, как сотрудники начали применять к нему силу и спецсредства. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, достаточных оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве отягчающих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальный постоянный источник дохода по основному месту работы, имеет прочные социальные связи, воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает, что его заработная плата в среднем составляет около 50 000 руб. в месяц.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет получателя 03100643000000012900; счет банка получателя 40102810445370000021; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья подпись Ф.А. Новиков