Решение № 12-235/2024 7-2238/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-235/2024

№ 7 - 2238/2024

№ 12 - 235/2024 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> С.К. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что с выводами судьи районного суда не согласен, так как в решении суда неверно указана фамилия защитника явившегося в судебное заседание, второй участник ДТП <...> Д.В. не был извещен о дате судебного заседания в районном суде. Судьёй районного суда должным образом не оценено, что в день вынесения постановления на имя ФИО1 выписан лист нетрудоспособности, в связи с чем он находился в неудовлетворительном состоянии, из-за чего не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права. Районным судом не был произведен опрос инспектора, составившего процессуальные документы.

Второй участник ДТП <...> Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и защитник Сукиасян Р.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии установлено судьей районного суда, <дата> около <дата> на <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> Д.В. В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №... в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: протоколом № №... от <дата> об административном правонарушении, содержащим существо инкриминируемого правонарушения; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от <дата>, согласно которой местом столкновения является полоса движения автомобиля Киа; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1, согласно которым съехал на обочину, остановился в безопасном месте, но произошло столкновение с автомашиной Киа; объяснениями <...> Д.В., согласно которым он, управляя автомашиной <...>, двигался в полосе движения, у которой слева прерывистая разметка, справа сплошная, второго участника ДТП не видел, так как справа находилась сплошная линия разметки, произошло столкновение с автомашиной <...>; видеозаписью видеорегистратора, фототаблицей.

Так, согласно представленной видеозаписи, автомобиль <...> под управлением ФИО1 совершает перестроение с обочины в левую полосу, где обладая преимущественным правом движения, осуществляет движение автомобиль Киа под управлением <...> Д.В., то есть водитель автомобиля <...><...> Е.А. нарушает требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом прекращение движения автомобилем <...> за секунду до столкновения с автомобилем <...>, не свидетельствует о соблюдении водителем автомобиля <...> пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку фактически ФИО2 въехал в полосу движения автомобиля Киа, не уступив ему дорогу.

Доводы заявителя о нарушение ФИО2 дорожной разметки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в день вынесения постановления был выписан лист нетрудоспособности, в связи с чем ФИО1 находился в неудовлетворительном состоянии, из-за чего не мог в полной мере реализовать свои права, не являются основанием для отмены вынесенного постановления и решения, поскольку ФИО1 при вынесении постановления <дата>, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, в порядке 24.4 КоАП РФ не заявлено. При этом ФИО2 воспользовался своими правами в полном объеме, так в ходе административного расследования давал свои объяснения, участвовал в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, обжаловал как постановление должностного лица, так и решение суда первой инстанции, участвовал в ходе рассмотрения жалоб, высказывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1

Ссылка подателя жалобы на то, что инспектор ГИБДД, вынесший постановление, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Вызов и допрос инспектора вынесшего обжалуемое постановление, судом первой инстанции, обязательным не признавалось.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличии вины водителя <...> Д.В. в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нахожу несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя <...> Д.В. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя права второго участника ДТП <...> Д.В. не нарушены, поскольку согласно материалам дела <...> Д.В. извещался судом первой инстанции о поступлении жалобы ФИО1 и о назначении судебного заседания <дата>/л.д. №.../. О поступлении жалобы ФИО1 в суд второй инстанции <...> Д.В. также извещался, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела. <...> Д.В. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, таким образом, реализовав его.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание судом первой инстанции в качестве защитника ФИО1 - <...> Г.Г., вместо Сукиасян Р.А., является явной технической ошибкой не влияющей на существо решения суда. При этом судом первой инстанции в решении правильно описана позиция защитника Сукиасян Р.А. содержащаяся в материалах дела/л.д. №.../.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> С.К. №... от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова